Решение по делу № 2-2216/2013 от 12.09.2013

                                                            К делу № 2 – 2216/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   26 сентября 2013 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Коваленко А.А.

при секретаре                                               Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой Елены Анатольевны, заинтересованные лица – ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, Шатохина Надежда Ивановна, Баранник Людмила Дмитриевна, Ефремов Геннадий Борисович, администрация Ейского городского поселения Ейского района, ООО «Бристоль», об оспаривании решений должностного лица,-

У С Т А Н О В И Л:

     Кузнецова Е.А. обратилась в суд и просит признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Ейскому району, выданные Кузнецовой Е.А., обязав ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району устранить допущенные нарушения, путем отмены выданных Кузнецовой Е.А. предписаний.

    Заинтересованные лица – Шатохина Н.И., представитель ООО «Бристоль» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, Баранник Л.Д., Ефремов Г.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав заявителя, явившегося представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

    Кузнецова Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что установленные ею, с разрешения уполномоченных на то органов и согласия совладельцев домовладения по <адрес>, металлические столбики расположены на земле общего пользования (въезде – выезде во двор) совладельцев указанного домовладения, а не на проезжей части. Целью их установки послужил факт воспрепятствования несанкционированной остановки транспортных средств при въезде во двор домовладения. При этом, каждый из металлических столбиков установлен на расстоянии около 5 см. от бордюрных камней, отгораживающих проезд от газонов, в виду чего их перенос за бордюр увеличит расстояние проезда не более чем 10 см., что является несущественным при ширине проезда 3 м.

    Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда.

    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по <адрес> являются: Шатохина Н.И. – 45/100 долей, Кузнецова Е.А. – 3/20 доли, Баранник Л.Д. – 40/100 долей (л.д.11).

    В 2009 году Кузнецовой Е.А., с согласия Шатохиной Н.И. и ФИО\8 (совладельцем жилого дома на тот момент времени) (л.д.15), ОГИБДД УВД по Ейскому району (л.д.16), администрации Ейского городского поселения Ейского района (л.д.17), произведена установка ограждения на земельном участке по <адрес>, в виду металлических столбиков с натянутым между ними металлическим тросом.

    По факту чего, в виду нарушения требований п. 1.5 ПДД, в ходе повседневного надзора, 31.07.2013 года Кузнецовой Е.А. ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, в целях обеспечения безопасных условий заезда транспорта к домовладению по <адрес> выдано предписание № с требованием в срок до 04.08.2013 года выполнить перенос металлических столбиков за пределы проезжей части (за бордюр) со стороны <адрес> (л.д.12), с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.67).

     В связи с невыполнением требований должностного лица в предусмотренный срок, 15.08.2013 года в отношении Кузнецовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.14), с выдачей предписания о переносе металлических столбиков за пределы проезжей части (за бордюр) со стороны <адрес> сроком исполнения до 22.08.2013 года (л.д.13) и составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.68).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ограждение в виде двух металлических столбиков установлены Кузнецовой Е.А. на въезде в домовладение по <адрес> в 2009 году. При этом, в связи с изменением дорожной обстановки на участке дороги по ул. Мира (в том числе и изменением интенсивности движении транспортных средств а также поточности движения) и местоположения самих металлических столбиков на данном земельном участке, указанное ограждение стало препятствовать безопасному движению не только проезжающего автотранспорта, но и въезду на территорию домовладения совладельцев, что следует из ранее данных пояснений заинтересованных лиц Шатохиной и Баранник и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Согласно п.11.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», радиусы закругления части улиц и дорог, кроме тротуаров и разделительных полос, следует принимать не менее 5 м. для местного значения. В то время, как обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются, в частности, требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, по участию в работе градостроительных и технических советов, в работе комиссий по открытию маршрутов регулярного движения общественного транспорта, а также в оценке соответствия этих маршрутов установленным требованиям безопасности дорожного движения в процессе их эксплуатации, "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", возложены на Госавтоинспекцию.

Как следует из положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в понятие «дорога», по мимо, обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включаются также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В виду чего, суд считает, что указанные металлические столбики, установленные в непосредственной близости к дороге (проезжей части), по причине которых радиус въезда не соответствует установленным стандартам (л.д.69-70), что в том числе послужило предпосылкой произошедшего дорожно – транспортного происшествия (л.д.40,41,42,43).

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с положением о Государственной инспекции безопасности, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, полномочия государственной инспекции безопасности по выдаче предписаний об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, обязательных к исполнению, распространяется только применительно к юридическим и должностным лицам, необоснованно, поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возложена как на юридических и должностных лиц, так и на граждан.

Решением же мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 25.02.2010 года, на которое Кузнецова Е.А. ссылается как на обоснование заявленных ею требований, в удовлетворении исковых требований Ефремова Г.Б., об устранении препятствий путем демонтажа металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса было отказано, в виду отсутствия доказательств нарушения прав Ефремова Г.Б. на пользование собственностью и благоустройство придомовой территории. При этом, законность строительства данного ограждения с точки безопасности дорожного движения надлежащим образом не проверялась, в связи с чем, указанное решение суда не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, с учетом полномочий ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району на выдачу Кузнецовой Е.А. предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также законности требований государственного инспектора безопасности дорожного движения по переносы металлических столбиков за пределы проезжей части, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Кузнецовой Елены Анатольевны, о признании незаконными выданных ей ГИБДД ОМВД России по Ейскому району предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району устранить допущенные нарушения, путем отмены указанных предписаний – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 01.10.2013 года.

Председательствующий