Решение по делу № 2-3792/2012 от 12.07.2012

дело № 2-3792/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В к ООО «Локарно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Локарно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло дата с участием автомобилей Мерседес-Бенц № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем АФ 47430А №, принадлежащего на праве собственности ООО «Локарно». Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Бобоева В.А., который управлял автомашиной АФ 47430А №. Бобоев В.А. является работником ООО «Локарно». Автогражданская ответственность указанной организации на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составила ... руб. с учетом износа. Указанная сумма превышает страховое возмещение, выплаченное истцу на ... руб. Истец указывает на то, что у ООО «Локарно» имеются все основания для наступления деликтной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. До предъявления в суд иска истец обращался в ООО «Локарно», но получил письменный отказ. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ на момент вынесения судебного решения (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. по доверенности Бакаев Н.Э. (л.д.40) иск и обстоятельства, изложенные в иске поддержал, указал, что виновным в ДТП согласно материалам административного дела является Бобоев В.А., который является сотрудником ООО «Локарно», в связи с чем у данной организации возникает ответственность по возмещению материального ущерба причиненного ДТП на основании ст.1068 ГК РФ, и ст.1079 ГК РФ.

Представители ООО «Локарно» по доверенности Ахмитшина Р.И. (л.д.71) и генеральный директор ООО «Локарно» Илюхин Р.А. (л.д.90-96) иск не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск (л.д.72), в которых указали, что лицо, которое является виновником ДТП - Бобоев В.А. управляло транспортным средством по доверенности от ООО «Локарно». Бобоев В.А. не являлся сотрудником ООО «Локарно», в связи с чем данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бобоев В.А., в судебном заседании Бобоев В.А. иск не поддержал, указал, что не он виноват в ДТП, в фирме ООО «Локарно» он не работал, директор Илюхин Р.А. его знакомый, он брал у него машину перевезти стройматериалы по просьбе знакомых. Машину взял на один день и попал в ДТП. Автомашиной управлял по доверенности. То, что он водитель ООО «Локарно» он указал в протоколе, так как так ему сказали написать при оформлении документов сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика на надлежащего – виновного в ДТП – Бобоева В.А.

Представитель истца отказался от замены ответчика ООО «Локарно», указал, что из объяснений лиц, следует, что Бобоев В.А. работал в ООО «Локарно», кроме того, ответственность ООО «Локарно» по возмещению ущерба возникает и в силу ст.1079 ГК РФ, поскольку данная организация является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства в связи с чем исковые требования предъявляются истцом к ООО «Локарно», а не к Бобоеву В.А.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает требования Макарова А.В. по предъявленному иску к ответчику ООО «Локарно».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что дата в 18.00 час. на 105 км МКАД произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины Мерседес-Бенц № под управлением Макарова А.В. и автомашины АФ - 47434А № под управлением Бобоева В.А., причиной ДТП послужило то, что водитель Бобоев В.А. при выполнении маневра вправо создал опасность для движения, а также помеху автомашине Макарова А.В., нарушил п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копия которого приобщена в материалы дела.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Бобоева В.А. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомашине Макарова А.В. были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере ... руб. (л.д.11-38) и страховой выплатой – ... руб.

Автомобиль АФ-47434А № находился в пользовании ООО «Локарно» по договору лизинга от дата (л.д.53-55).

Как следует из представленных в дело документов Бобоев В.А. управлял автомобилем АФ-47434А № по доверенности от владельца автомобиля ООО «Локарно», которая выдана Бобоеву В.А. дата директором ООО «Локарно» Илюхиным Р.А. сроком на 1 год (л.д.51).

Бобоев В.А. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Локарно», из справки на л.д. 97 следует, что Бобоев В.А. в ООО «Локарно» не работает и никогда не работал прежде, трудовые договора с Бобоевым В.А. не заключались.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

На основании вышеприведенных норм права и доказательств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Как следует из материалов дела, дата автомобилем АФ-47434А № владельцем которого являлось ООО «Локарно» управлял по доверенности Бобоев В.А., который не является работником ООО «Локарно».

С ходатайством о замене ответчика на надлежащего истец не обращался, в судебном заседании на замену ответчика не согласился.

С учетом вышеизложенного и оценкой доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске Макарову А.В. к ООО «Локарно».

Требования стороны истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Алексея Васильевича к ООО «Локарно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...