Решение по делу № 2-529/2023 (2-4036/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-529/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004777-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.А. обратилась с иском к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ Этажи» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 12.08.2022 года. 07.10.2022 года между ООО «СЗ Этажи» и истцом подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению № № от 01.11.2022, качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации (ГОСТ, СНИП), все выявленные недостатки относятся к производственно - строительным. Просит взыскать с ООО «СЗ Этажи», с учетом уточнения по иску, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков – 100000 рублей, расходы на услуги оплаты представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 65 рублей (отправка претензии ответчику), 63 рубля (отправка иска ответчику) 63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Савченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Ефимову И.М.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2022 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истцов, перечислив последним 100000 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, не согласилась, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», ООО «Кульбытстрой-Стандарт», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 года между ООО ООО «СЗ Этажи»/ (застройщик) и Савченко Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом № 3 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью – 58 кв.м.

07.10.2022 года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Савченко Е.А. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Савченко Е.А.

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ Этажи».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 211208 рублей, на основании заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 12.01.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от 06.03.2023 года, выполненному ООО «Прогресс» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам производственного характера, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Отмеченные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, являются устранимыми и не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Некоторые обнаруженные недостатки, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 138624 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Прогресс» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по     ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца № № дома <адрес> в размере 100000 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения № № от 11.05.2023 года и № № от 26.12.2022 г. на общую сумму 100000 рублей, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истца Савченко Е.А. внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 100000 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 51000 рублей (100000 рублей + 2000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Савченко Е.А. была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 08.11.2022 года № 2/26.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «СЗ Этажи» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы №№ от 28.07.2022 года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а также свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2022 года, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом Савченко Е.А. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от 19.10.2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 25000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 128 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Савченко Е.А.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Савченко Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3500 рублей, из расчета: 3200 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (<адрес>) в пользу Савченко Е.А. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 100000 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, а всего 49028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                                     М.В. Серова