Решение по делу № 2а-482/2021 от 14.05.2021

Дело №2а-482/2021                 УИД 22RS0051-01-2021-000530-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Корнюшкину Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Ботнарь Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее ООО МКК «Ализайм») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Корнюшкину Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Ботнарь Т.В., ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МКК «Ализайм» в ОСП Тальменского района 05.05.2021г. был предъявлен судебный приказ №2-458/2020 от 16.02.2020г., выданный мировым судьей     судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края, о взыскании задолженности с должника Ботнарь Т.В. Однако старшим судебным приставом ОСП Тальменского района в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Взыскатель считает, что указанное бездействие нарушает его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Ализайм» не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске. Указал, что с доводами административного искового заявления не согласен. О4.05.2021г. в адрес ОСП Тальменского района поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа №2-458/2020 от 16.02.2020г. о взыскании с Ботнарь Т.В. задолженности в пользу ООО МКК «Ализайм». 06.05.2021г. на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство №16382/21/22070-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю на электронную почту, дополнительно, ввиду заявления о неполучении указанного постановления, 21.05.2021г. в адрес взыскателя направлено постановление на бумажном носителе по почте, а также продублировано по электронной почте. Таким образом, на день судебного заседания исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Ботнарь Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое в отдельности и в их совокупности, в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ООО МКК «Ализайм», поступившего в ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю 04.05.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 06.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство №16382/21/22070-ИП по исполнению судебного приказа №2-458/2020 от 16.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района о взыскании с Ботнарь Т.В. в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженности по договору потребительского займа в сумме 17425 руб. и госпошлины в размере 348 руб. 50 коп.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Тальменского района в установленные законом сроки.

Как установлено ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 21.05.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по электронной почте ранее 21.05.2021г. административный ответчиком в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес взыскателя, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в требованиях административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Корнюшкину Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Ботнарь Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Л.В.Гусева