Решение по делу № 2-5664/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5664/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Серебренников А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему велосипеду причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Югова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 161 164 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Долид Р.А. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 83 654 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 1 февраля 2016 года по 8 июня 2016 года в размере 153 087 руб. 13 коп.

Истец Серебренников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Долид Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, уменьшить размер заявленной ко взысканию судебных расходов, полагая их размер существенно завышенным.

Третье лицо Югов Е.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Серебренников А.В. является собственником велосипеда CUBEAGREEGTCPRO 2014.

6 июня 2015 года в 10 час. 10 коп. на <адрес> Югов Е.В., управляя принадлежащим ООО «Центр» автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при обгоне велосипедиста Серебренникова А.В., управляющего велосипедом CUBEAGREEGTCPRO 2014 и двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с указанным велосипедистом, совершив тем самым ДТП. В результате указанного ДТП велосипед истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года Югов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность Югова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец посредством направление почтовой корреспонденции 8 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию, однако письмом от 16 октября 2015 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на предоставление неполного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, 2 ноября 2015 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

До настоящего времени выплата страхового возмещения по названному событию страховщиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы суда в части виновности Югова Е.В. в ДТП в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем АО «СОГАЗ», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба Серебренников А.В. обратился в ООО «Архангельское бюро оценки», согласно заключения оценщика которого стоимость велосипеда по состоянию на 6 июня 2015 года с учетом округления составила 93 700 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельское Агентство Экспертиз) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) на июнь 2015 года велосипеда истца, получившего повреждения в результате ДТП 6 июня 2015 года составляет 35 429 руб. 67 коп., рыночная стоимость велосипеда истца и велоэкипировки в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 55 011 руб. 28 коп., включая стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа заменяемых деталей - 26 175 руб. 50 коп. и до аварийной стоимости велоэкипировки (сумка, шлем, ботинки велосипедные) составила 9 254 руб. 17 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта велосипеда не превышает его рыночную стоимость расчет стоимости годных остатков не требуется.

Данное заключение в части установления до аварийной стоимости велоэкипировки суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение произведено Экспертное заключение в части установления до аварийной стоимости велоэкипировки мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта в указанной части у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Что касается заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на июнь 2015 года велосипеда истца, а также его рыночной стоимости, суд не принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба в названной части, поскольку в данной части экспертное заключение не содержит в себе источников исходных данных для принятия в расчет стоимости велосипеда сравнительных образцов.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, по ходатайству стороны истца, не согласившегося с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, на основании проведенного исследования. Учитывая повреждения 1-15, экспертом установлено, что повреждения более 80 % основных узлов и деталей велосипеда, включая несущую конструкцию - раму, систему управления и колеса, ввиду чего данное транспортное средство имеет все признаки наступления конструктивной гибели, его восстановление экономически и технически не целесообразно. Экономическая и техническая нецелесообразность заключается в том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей однозначно превысит стоимость нового аналогичного велосипеда, с учетом затрат на проведение ремонта, в ходе которого, по большому счету, придется собрать велосипед заново из заказных деталей, также необходимо будет разобрать данный велосипед, в целях извлечения неповрежденных деталей, далее выполнить полную заводскую настройку системы управления.

Рыночная стоимость (до аварийная) стоимость велосипеда истца на момент происшествия 6 июня 2015 года в рамках затратного подхода округленно составляет 74 400 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, известные эксперту методики, в частности методика МинЮста 2013 г. и Единой методики ЦБ РФ не предусматривают расчета стоимости годных остатков транспортных средств - велосипед. Реализация установленных годных остатков не может быть беспрепятственно осуществлена собственником (иным лицом), так как на вторичном рынке отсутствует информация о продаже аналогичных велосипедов, бывших в употреблении, что свидетельствует о крайне ограниченном количестве выпущенных в эксплуатацию аналогичных транспортных средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что запасные части к данному велосипеду не пользуются спросом на вторичном рынке. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, расчет стоимости годных остатков в рассматриваемом случае не может быть осуществлен расчетным путем.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение произведено Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю 6 июня 2015 года в размере 83 654 руб. 17 коп. (74 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта велосипеда) + 9 254 руб. 17 коп. (стоимость велоэкипировки), в связи с чем взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 8 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 28 октября 2015 года.

Страховая компания страховое возмещение в полном объеме выплатила, претензию не удовлетворила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 29 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 153 087 руб. 13 коп. (83 654 руб. 17 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 183 дней (период просрочки).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (общий размер составил 83 654 руб. 17 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, оспаривая лишь размер подлежащего возмещению ущерба, то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию лишь часть периода нарушения права на выплату страхового возмещения, тем самым сохраняя за собой возможность довзыскать таковую за оставшийся период, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 85 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 85 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 41 827 руб. 08 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 83 654 руб. 17 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Серебренников А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов для лиц, участвующих в деле в размере 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию истца о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы было обусловлено в целях установления юридически значимого обстоятельства по требованию истца о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 793 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Серебренникова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Серебренникова А. В. страховое возмещение в размере 83 654 руб. 17 коп., убытки в размере 11 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 85 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 827 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Серебренникову А. В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 793 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а