Решение по делу № 22-2011/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Николаева Л.Л.                                                 дело № 22-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., Пинигина Т.П.,

осужденного Соломонова Я.Б., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломонова Я.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года в отношении    Соломонова Я.Б.,

    Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Соломонов Я.Б. (далее – Соломонов), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый 14.04.2014г. Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.11.2020 освобожденный по отбытию срока наказания,

              осужден:

        - по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение 26.06.2022 в г. Якутске огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов;

        - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему в г. Якутске в период времени с 26 июня 2022 по 28 июня 2022;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 14 января 2023 по 15 января 2023 в г. Якутске, с причинением значительного ущерба гражданке Г.;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 28.01.2023 в г. Якутске, с причинением значительного ущерба гражданке М.

        Соломонову судом назначено наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соломонову Я.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2023 года по 23 июля 2023 года включительно, с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором, осужденный Соломонов Я.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что хищения оружия и боеприпасов не совершал, Б. сам передал свое имущество. Отмечает, что его права были нарушены, Б., показания которого противоречивы, в судебном заседании не допрошен.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Выслушав стороны, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Соломонова в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал их совокупность достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Доводам осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества Г. и М. оценка в приговоре дана, не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Показания свидетеля Б. оглашены согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд учел, что осужденному на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки.

С учетом личности осужденного суд правильно признал его вменяемым и установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства совершенных краж имущества потерпевших Г. и М., юридическая квалификация содеянного, данная судом этим преступным действиям осужденного, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.). К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что предметами преступлений являются охотничий промысловой самозарядный карабин и охотничьи патроны, то есть огнестрельное оружие и боеприпасы.

В связи с этим основные части к огнестрельному оружию, комплектующие детали к нему предметом совершения преступлений не являлись, квалификация, данная судом, неверная.

Кроме того, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признавая осужденного виновным в хищении и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд положил в основу показания свидетеля Б., согласно которым ружье и патроны спрятал Ч.. Он сказал об этом Соломонову и показал место их хранения (т. 2 л.д. 157-160).

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что судом оглашались и исследовались и другие показаниям Б., согласно которым он сказал Соломонову, что ружье и патроны принадлежат ему и попросил перепрятать их (т. 1 л.д. 97-100).

Объясняя противоречия в своих показаниях, Б. пояснил, что он не помнит, запутался, ему страшно (т. 2 л.д. 157-160).

Показания Соломонова в этой части стабильны, он последовательно утверждал, что не был осведомлен о принадлежности ружья и патронов каким-либо лицам, кроме Б., который разрешил их взять.

Данные показания Соломонов подтвердил и в ходе очной ставки с Б. (т. 2 л.д. 233-236), и в ходе проверки показаний на месте, где он указал место незаконного приобретения им оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 64-67), а также при изъятии у него ружья и патронов, о чем свидетельствуют показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 102-104).

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного признаков хищения огнестрельного оружия и считает описанные судом действия по первому и второму преступлению, представляющими собой одно преступление, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соломонов состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенного Соломоновым преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ Соломонову не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства являются недостаточными для назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Соломонов освободился по отбытию наказания 27.11.2020 и менее чем через два года вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения.

Наказание в виде реального лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Соломонова и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции не назначает, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ нет оснований, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено правильно, согласно ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание следует назначить согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления относятся к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции необоснованно использовал рапорты, заявление в качестве доказательств по делу, так как по смыслу ст. 74 УПК РФ они таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Соломонова Я.Б. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года в отношении Соломонова Я.Б. изменить.

Исключить квалификацию действий Соломонова Я.Б. по ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соломонову Я.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить из числа доказательств указание на рапорты об обнаружении признаков преступления, заявление Д. от 28.05.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                              С.В. Бережнева

Судьи                                                                                             А.В. Денисенко

                                           Н.М. Алексеева