Решение от 18.04.2013 по делу № 2-1391/2013 от 03.04.2013

                                    Дело № 2-1391/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года                     Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазова И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сладковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сладкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 668 рублей 62 копейки и судебных расходов: стоимость независимой оценки в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 10 коп., оплаты нотариальной доверенности 500 руб., мотивируя тем, что 09.01.2013 года напротив дома 135 по ул. Ефремова в г. Армавире, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки AUDI 100 <...> получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 652 рубля 38 копеек, полагая данную сумму значительно заниженной, истица провел независимую экспертизу, согласно отчета которой рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составила 90 321 рубль, что на 53 668 рублей 62 копейки превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату причиненного ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 53668 рублей 62 копейки. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по представлению юридических и консультационных услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истица Сладкова В.В. в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть данное дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы действующий по доверенности Емельянов Е.А., настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 года напротив дома 135 по ул. Ефремова в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5 государственный знак <...> под управлением С. и автомобилем марки AUDI 100 <...> принадлежащий истице.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан С. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 г., из которого следует, что С. Не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем AUDI 100 <...>.

Специалистами ООО «Росгосстрах» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 652 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ООО «ЩИТ», которым был подготовлен отчет от № 63-Д-13 от 26.02.2013г. согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составила 90 321 рубль, что на 53 668 рублей 62 копейки превышает сумму выплаченную ООО «Росгострах».

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Поскольку произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ответчик не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, то суд принимает решение на основании заключения оценщика от 26.02.2013 года, из которого следует, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составила 90 321 рубль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать сумму причиненного ущерба (страхового возмещения) за минусом выплаченной ответчиком суммы, которая составляет 53 668 рублей 62 копейки (90 321 руб. сумма ущерба – 36 652,38 руб. выплаченная сумма).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы, связанные с проведением экспертизы 6 000 руб., и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего в сумме 14 310 руб. 10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 668 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 810 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 67 978 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 72 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.2013░░░░.