Решение от 14.12.2020 по делу № 11-251/2020 от 05.11.2020

22MS0008-01-2020-001170-21

Мировой судья Фефелова И.С. № 11-251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб Чеснакова И А и АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Чеснаков И.А. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику АО «СОГАЗ», страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и в нарушение установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

Сотрудники СТОА, куда истец был направлен на ремонт поврежденного транспортного средства, не приняли поврежденный автомобиль, ссылаясь на отсутствие запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было представлено заявление о незамедлительном принятии транспортного средства на ремонт, которое осталось без удовлетворения. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> р/з №, необходимого для устранения повреждений причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 400 руб. Расходы на услуги эксперта составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), потребовал осуществить страховое возмещение в денежной форме, в качестве обоснования заявленной суммы было приложено указанное экспертное исследование. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Чеснакова И. А. взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб. В удовлетворении расходов на услуги эксперта в размере 3 000 руб. и неустойки было отказано, что потерпевший считает неправомерным.

В нарушение п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 06.03.2020    г. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени, за невыполнение обязанностей АО «СОГАЗ» составляет 87 156 руб.

Помимо материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия он длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, при этом вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеснакова И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Чеснакова И.А. сумма неустойки в размере 541 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., сумма убытков 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 1770,5 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чеснаков И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение изменить в части взысканного размера неустойки и взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей неверно определен срок, за который следует рассчитывать неустойку.

АО «СОГАЗ» также обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просило обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей неправомерно взыскана неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. Размер расходов на оценку ущерба и представительские расходы является завышенным.

В судебном заседании Чеснаков И.А. и его представитель Рогозин А.И. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чеснакова И.А. не имеется, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2019    около 15 час. 10 мин. в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Фольксваген <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Блоха Д.Н. и автомобиля Ниссан <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Чеснакова И.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Блоха Д.Н. правил дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ    между АО «СОГАЗ» и Чеснаковым И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX №, со сроком действия с 00 час. 00 мин.     ДД.ММ.ГГГГ    по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства Ниссан <данные изъяты> гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр автомобиля Ниссан <данные изъяты> гос.рег.знак № в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».    

ДД.ММ.ГГГГ    проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    Чеснаков И.А. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Авто-Триумф» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о готовности произвести ремонт ТС Ниссан <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» письмом исх. <данные изъяты> сообщило Чеснакову И.А. о выдаче направления на ремонт. К данному письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получено заявление Чеснакова И.А. с информацией об отказе СТОА - ООО «Авто-Триумф» принимать на ремонт транспортное средство, с просьбой обязать СТОА принять транспортное средство или выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» получено заявление - претензия от Чеснакова И.А. с просьбой заменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 55400 руб., расходов на услуги эксперта - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГ-465 сообщило Чеснакову И.А. о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Авто-Триумф».

Чеснаков И.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Чеснакова И.А. и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Чеснакова И.А. страховое возмещение в размере 53 800 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае на сумму 53800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения Чеснакову И.А. в размере 53800 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ и в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на который ссылает финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае Ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

    Кроме того срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда по одному страховому случаю в случае причинения вреда имуществу, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, суд вправе уменьшить неустойки, финансовую санкцию и штраф.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 156 руб., исходя из расчета 53800Х1%х162дн.

С учетом размера взысканной судом суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 25 000 руб. и взыскать её с АО «СОГАЗ» в пользу Чеснакова И.А.

Таким образом, апелляционная жалоба Чеснакова И.А. судом удовлетворятся частично, поскольку решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» также удовлетворяется судом частично.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно же п. 82 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца Чеснакова И.А. в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания со страховщика штрафа у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» в этой части – удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Так, доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании положений п.2 ст.16, и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подробный анализ которых приведен судом выше.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей принято во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учтена степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Чеснакова И.А., как потребителя, со стороны АО «СОГАЗ» на своевременное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред, подлежит компенсации.

С учетом этого, мировым судьей в полном соответствии с законом взыскана с АО «СОГАЗ» компенсация морального вреда, размер которого суд полагает справедливым.

Разрешая требования Чеснакова И.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ущерба, мировой судья взыскал денежные сумы, отвечающие принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░