Решение по делу № 2-1363/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликовой Е. В., Дмитриевой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Куликовой Е.В., Дмитриевой Л.Е. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик Куликова Е.В. нарушила сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193757 руб. 82 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 105320 руб.; проценты за пользование кредитом - 11088 руб. 23 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита – 68165 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 9184 руб.

В обеспечение возврата кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Дмитриевой Л.Е. №. По договору поручительства поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование о возврате кредита и процентов направленное ответчикам, оставлено ими без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193757 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 руб. 16 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных требований ответчиком представлено возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам отказать, исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и неустойки удовлетворить частично. Указано, что в целях исполнения обязательств по оплате процентов по кредиту Куликовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 30000 руб. Требования о взыскании суммы основного долга ответчик просит удовлетворить частично в связи с добровольной оплатой суммы долга в размере 18911 руб. 77 коп. Также заявлено о снижении неустойки по кредитному договору, указывая на то, что от исполнения обязательств ответчик не уклонялась. Неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. В целях исполнения обязательств ответчиком производились перечисления на счет кредитора через ПАО «Сбербанк России», однако платеж был возвращен в связи с отсутствием получателя платежа. Информация о надлежащем получателе платежей не ответчику предоставлялась. Считает начисленную истцом неустойку несоразмерной, так как нарушение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошло по вине кредитора (л.д.45-51).

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истцом представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать солидарно с Куликовой Е.В., Дмитриевой Л.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163757 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 70048 руб. 23 коп.; сумма срочного основного долга - 16360 руб.; сумма начисленная на основании п.5.1 Кредитного договора – 68165 руб. 60 коп.; сумма начисленная на основании п.5.2 Кредитного договора - 9184 руб. (л.д.75)

Представитель истца АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликова Е.В. и ее представитель Корсаков Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснили аналогичное изложенному в возражении. Дополнительно пояснили, что не согласны с уточненными исковыми требованиями истца, считают, что сумма оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности должна быть зачтена в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, то есть сначала должна быть погашена сумма задолженности по процентам, а затем сумма задолженности по основному долгу. В связи с уменьшением суммы исковых требований размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

Ответчик Дмитриева Л.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суду представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между Куликовой Е.В. и АКБ «Спурт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д.4-9).

В соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора ответчик Куликова Е.В. взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, суммами не менее 5560 руб., а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 400000 руб. были выданы заемщику Куликовой Е.В. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № в соответствии с п.2.3, Кредитного договора. Факт выдачи кредита в указанной выше сумме подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно условиям Кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Куликова Е.В. взятые на себя по Кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились с июля 2017 года.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Дмитриевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства), согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Куликовой Е.В. обязательств по Кредитному договору (л.д.10-11).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Из пункта 3.1 указанного Договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а в случае неисполнения – в течение трех лет после окончания срока действия Кредитного договора.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – Куликовой Е.В. условий Кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель по Кредитному договору – Дмитриева Л.Е.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая приведенное правовое регулирование, положения п.3.3 Кредитного договора, а также установленное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уточненные требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и процентов за его использование являются обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, с учетом уточнений, математически верен, соответствует условиям договора (л.д.15-23, 76).

Согласно данному расчету, солидарная задолженность ответчиков составила сумму 163757 руб. 83 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 70048 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 16360 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 68165 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 9184 руб.

Доводы ответчика Куликовой Е.В и ее представителя о том, что истцом нарушена очередность погашения по ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, своего расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа указанной нормы права следует, что кредитор оставляет за собой право изменять указанную очередность, при этом только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.7.1 при наличии просроченной кредитной задолженности, за счет поступающих (взыскиваемых) средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору производится погашение сумм просроченной задолженности заемщика в очередности, установленной по усмотрению кредитора.

Суд, проанализировав представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что погашение платежей осуществлялось в соответствии с законом, поскольку условия п.7.1 кредитного договора, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя, ответчик подписав кредитный договор согласилась с условиями кредитного обслуживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 70048 руб. 23 коп. и по процентам за пользование кредитом -16360 руб.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно п.5.2 указанного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременного уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки и ее снижении.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что несвоевременная оплата кредита вызвана тем, что после закрытия отделения Банка по месту жительства ответчиков, у них отсутствовали реквизиты для перечисления долга по кредиту.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 7000 руб., пени на просроченные проценты до 3000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Имеющееся в деле требование (л.д.12-13), адресованное ответчикам, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен законом. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме ответчиками не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 96408 руб. 23 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 70048 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом -16360 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 7000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5075 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4475 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с Куликовой Е. В., Дмитриевой Л. Е. в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96408 (девяносто шесть тысяч четыреста восемь) руб. 23 коп. в том числе: сумма невозвращенного кредита - 70048 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом -16360 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 7000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.

Взыскать в с Куликовой Е. В., Дмитриевой Л. Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 16 коп., по 2237 (две тысячи двести тридцать семь) руб. 58 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

20 ноября 2018 года