Решение по делу № 33-2029/2016 от 07.06.2016

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 33-2029/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Малыхиной Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 02 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Малыхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Малыхиной Н.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бочковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) обратилось в суд с иском к Малыхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора Малыхина Н.В. получила кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, который обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, просил взыскать с Малыхиной Н.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты>., штраф и неустойку – <данные изъяты> коп., кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Малыхина Н.В. обратилась со встречным иском к банку о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что выплатила по договору задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из основного долга и комиссии за обслуживание счета. Указала на систематически поступающие со стороны банка угрозы в ее адрес, просила взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Малыхиной Н.В.-Бочкова А.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении требований банка просила отказать, сослалась на завышенный размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым требования банка удовлетворил частично, взыскал сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Встречные требования Малыхиной Н.В. удовлетворил, взыскал компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

Взыскал с банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда в части суммы компенсации морального вреда не согласна Малыхина Н.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Малыхиной Н.В.-Бочкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании удержанной банком комиссии.

Представитель банка, Малыхина Н.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, вытекающие из оказания финансовой услуги, в том числе, в сфере предоставления кредитов (займов), отнесены к сфере правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Малыхиной Н.В. заключен кредитный договор, по которому Малыхина Н.В. получила кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Установив обстоятельства нарушения банком прав потребителя Малыхиной Н.В., выразившиеся в незаконном удержании комиссии за обслуживание счета, суд взыскал с банка в пользу заемщика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, его законность предметом проверки судебной коллегии по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не является.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 02 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Малыхиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков