Решение по делу № 33-4448/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-004465-08 № 2-3076/2022 № 33-4448/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление представителя ФИО10 - ФИО7 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2017 года. Вред здоровью ФИО10 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил потерпевшему ФИО10 компенсационную выплату в размере 100250 рублей, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 26 августа 2019 года. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, РСА в адрес ответчика ФИО1 и ФИО2 направило претензии, которые остались без удовлетворения. В ответ на претензию РСА от ФИО2 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что продал автомобиль в 2009 году и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся его собственником. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 100250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского союза автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> на 5 км + 200 м автодороги Симферополь-Керчь водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО10, 1991 года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.107-110)

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» от 06 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления (120-122)

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым составлено заключение эксперта №3/163 от 15 мая 2020 года о том, что водитель?ФИО1, при заданных в постановлении о назначении исходных данных и заданных обстоятельствах развития происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 В объеме заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак С8691КР, ФИО1 в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не находились (л.д.117-119)

ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак С8691КР, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10- ФИО9, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО10 в размере 100250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия по исполнению регрессного требования (л.д.18-20)

Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО1, оставлена без удовлетворения, а третье лицо ФИО2 направил в адрес РСА письменный отзыв, в котором указал, что собственником автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № не является, так как указанное транспортное средство было им продано в 2009 году (л.д.21-22)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО10, а также из того, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, не учел вышеуказанные положения закона.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Как следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из перечисленных положений действующего законодательства, суд считает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, помимо норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений в отношении страховщика или профессионального объединения страховщиков, в силу которых к заявляемым им регрессным требованиям не применяются общие положения возмещения вреда, установленные статьей 1083 ГК РФ.

В связи с изложенным, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда суд должен применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого вреда независимо от того, что требовании были заявлены истцом в регрессном порядке. Кроме того, к данным правоотношениям суд также может применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения), поскольку они регулируются нормами не только Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе прямо следует из ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> на 5 км + 200 м автодороги Симферополь-Керчь водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Учитывая, что потерпевший ФИО10 переходил дорогу в темное время суток в неустановленном месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при причинении вреда здоровью ФИО10 имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Поскольку при причинении вреда жизни ФИО10 имела место грубая неосторожность последнего и отсутствовала вина причинителя вреда ФИО1, а при этом его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывая грубую неосторожность потерпевшего ФИО10 как пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, в темное время суток, допустившего несоблюдение требований безопасности и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, проявившего неразумную самонадеянность, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО1, судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения с 100250 рублей до 70 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани