Решение по делу № 33-10065/2019 от 20.03.2019

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова В. А. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Антипова В. А. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Антипов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из положений ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении ООО «СтройКомфорт» вынесено определение о введении процедуры наблюдения с применением к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением от <данные изъяты> ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год (дело № А40-14442/18-44-21 Б).

В данном случае истец при подаче иска просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру, в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом, в материалах имеются данные, свидетельствующие, что ООО «СтройКомфорт» выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 19 кв., уч. 1, и что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Антипова В.А. судья обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, и отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который по существу является верным.

Доводы частной жалобы Антипова В.А. не опровергают выводы судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антипова В. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: