Решение по делу № 33-850/2023 от 16.01.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-850/2023

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-5012-2022

УИД 21RS0025-01-2021-005350-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кондратьева Сергея Петровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между Баком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.П. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2711999,34 руб. на срок по 25 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме 25 апреля 2019 года. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность по погашению кредита, истец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ направил требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплатите причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок до 14 сентября 2021 года, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 15 сентября 2021 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2262734,76 руб., из которых:

2070074,63 руб. - основной долг;

186357,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

6302,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проценты начислены за период с 26.12.2020 г. по 14.09.2021 г., пени - с 26.12.2020 г. по 14.09.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кондратьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На имя суда представил ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, направлении дела по подсудности для рассмотрения в иной суд, а так же об истребовании оригиналов кредитного договора. Указанные ходатайства отклонены судом протокольным определением.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратьева Сергея Петровича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 г. № в общей сумме по состоянию на 15 сентября 2021 г. включительно 2262734,76 руб., из которых: 2070074,63 руб. - основной долг; 186357,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6302,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также возврат госпошлины в размере 19 514 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кондратьев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду нарушения норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика; не велась в установленном законном порядке аудиозапись протокола судебного заседания; время, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует времени, в течение, которого рассматривалось дело; кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте проведения судебного заседания и об использовании средств аудиофиксации; в решении в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ не указаны идентификаторы сторон (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в нарушение ч.2 ст. 229 ГПК РФ протоколы судебных заседаний не содержат номер дела (УИД). Решение судом принято на основании копии кредитного договора, заверенного банком. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации и проживания ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Кондратьева С.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине его участия в рассмотрении другого дела в г. Москва.

Судебная коллегия, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, пришла выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, признав причины неявки заявителя неуважительными. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком по делу его процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика на рассмотрении другого дела не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из того, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2019 года между Баком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.П. заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на Кредит).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2711999,34 руб. на срок по 25 апреля 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом 25 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме 25 апреля 2019 года, зачислив на счет ответчика денежные средства, что подтврждается банковским ордером № от 25.04.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив образование просроченной задолженности.

30 июля 2021 года Банк направил ответчику требование о дословном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплатите причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 14 сентября 2021 года, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 сентября 2021 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2 262 734,76 руб., из которых:

2 070 074,63 руб. - основной долг;

186 357,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2020 г. по 14.09.2021 г;

6 302,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.12.2020 г. по 14.09.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 421, 428, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование. При этом суд, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика; не ведении в установленном законном порядке аудиозаписи протокола судебного заседания; не соответствие указанного времени в протоколе судебного заседания времени, в течение, которого рассматривалось дело; об отсутствии в протоколе сведения о месте проведения судебного заседания и об использовании средств аудиофиксации; отсутствии в протоколе судебного заседания ч.2 ст.229 ГПК РФ номер дела (УИД) основанием для отмены судебного решения не являются.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 года, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 ноября 2022 года надлежащим образом; в судебное заседание не явились, протокольным определением суда постановлено дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также из протокола судебного заседания следует, что заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о передаче дела по подсудности, судом разрешены в порядке ст. 166 ГПК РФ и протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года принято решение об отказе в их удовлетворении. При этом в протоколе судебного заседания указаны время начала и окончания судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний суду первой инстанции не подавались, при этом все ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, результат их рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания в виде протокольных определений.

Ссылки на отсутствие аудиопротокола в данном случае не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, поскольку при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по копиям, которые не имеют юридического значения для доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, также не влечет отмену судебного решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется, судом обоснованно разрешено дело на основании имеющихся доказательств. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанного кредитного договора, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных Банком, в связи с чем суд правомерно принял копию кредитного договора в качестве надлежащего доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ибресинский районный суд Чувашской Республики судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевым С.П. от 25 апреля 2019 года, в частности в пункте 19, сторонами определена подсудность в случае возникновения спора по искам и заявлениям Банка - Московский районный суд г. Чебоксары. Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

С учетом обращения истца по подсудности в соответствии с условиями договора - в Московский районный суд г. Чебоксары, правовых оснований для передачи в Ибресинский районный суд Чувашской Республики гражданского дела, как ошибочно полагает ответчик, не установлено.

В целом по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова