Решение по делу № 2-5/2018 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/18 по исковому заявлению Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании провести межевание земельного участка, по встречному исковому заявлению Звонова Ю.П. к Агафоновой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Агафонова Л.И. обратилась в суд с иском к Звонову Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей, Агафоновой Л.И., на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Агафоновой Л.И. на праве общей долевой собственности ( ? доля в праве ) индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 109, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит Бодягиной Ю.Ю.

Смежным землепользователем с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Звонов Ю.П., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория. земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому

делу №2-1578/11 за Звоновым Ю.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (сейчас земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> с установлением смежной границы с земельным участком домовладения <адрес> согласно плану земельного участка по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Звонова Ю.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Агафонову B.C. о признании права собственности на земельный участок, судом было установлено, что спорная смежная граница проходила по прямой линии по забору (который в настоящее время отсутствует), в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца, и делила колодец на две части.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года было разъяснено следующим образом: смежную границу между земельными участками домовладения <адрес> установить согласно плану земельного участка по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть разделив колодец пополам.

Звонов Ю.П. неоднократно производил кадастровые работы по межеванию, принадлежащего ему земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части описания границы смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполненного ГУП ТО «Тулзмкадастр», признаны недействительными.

В связи с тем, что Звонов Ю.П. неоднократно производил ремонт и установку смежного ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществил его перенос вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представителем по доверенности Минаевой И.В. было направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для установления нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости.

При сопоставлении данных ГКН и обмера вышеуказанного земельного участка было установлено, что Агафоновой Л.И. и Бодягиным В.Н. используются земельные участки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: площадью 1кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 4 кв.м., прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, в данном ответе указано, что забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливал собственник смежного земельного участка Звонов Ю.П.

Также, согласно данного ответа указано, что Звонов Ю.П. не использует земельный

участок площадью 16 кв.м., прилегающий с северной и восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с установкой ограждения вглубь участка.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области получены геоданные о фактических координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Точки координат 9 и 14 являются координатами, которые делят колодец пополам,

однако, границы, учтенные в государственном кадастре недвижимости не совпадают с данными точками, отступают вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,5 м. В связи с этим, проведенная прямая линия от- середины колодца (в данном случае неправильно определенная) не попадает в угол строения лит.В, как то требует вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, фактически существующая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, так как проходит не по прямой линии, в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца и не делит колодец пополам.

Кроме того, смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенная в государственном кадастре недвижимости, также не соответствует решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, так как проходит не по прямой линии, в том числе на участке Звонова Ю.П. от угла строения лит.В до колодца и не делит колодец пополам.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подвал лит. под.Ф, принадлежащий Агафоновой Л.И., находится на некотором расстоянии от земельного участка Звонова Ю.П., однако в настоящее время Агафонова Л.И. получила претензию от Звонова Ю.П., согласно которой он просит устранить нарушения его прав собственника земельного участка и снести подвал, так как он находится в границах, принадлежащего ему земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, в результате проведенного Звоновым Ю.П. межевания в ООО «Землемер» и постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в координатах, не соответствующих решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении смежной границы произошло нарушение прав Агафоновой Л.И. как собственника смежного земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение ниц смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный астр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непроведение обязательных согласительных процедур при изготовлении схемы расположения земельного участка повлекло за собой неверное отображение спорной границы изначально в самой схеме, а в последствии, и в межевом плане.

Согласно межевого плана, выполненного ООО «Землемер» по заказу Звонова Ю.П., акт согласования местоположения границы земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписывал и согласование у него не испрашивалось.

Кроме того, кадастровым инженером было проигнорировано решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения и применения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, в результате проведенного Звоновым Ю.П. межевания в ООО «Землемер» и постановки принадлежащего Звонову Ю.П. земельного участка на кадастровый учет в координатах, не соответствующих решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, произошло нарушение прав Агафоновой Л.И. как собственника смежного земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец Агафонова Л.И. просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Звоновым Ю.П. в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Землемер».

Обязать ООО «Землемер» провести межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года путем проведения прямой линии от ограждения по улице Чехова (западная сторона участка) до угла строения лит.В и прямой линии от угла строения лит. В до колодца, разделив колодец на две равные части.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Агафонова Л.И. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Звоновым Ю.П. в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Землемер».

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствующих поворотных точках согласно решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года путем проведения прямой линии от угла строения лит.В до ограждения по улице Чехова и прямой линии от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участков.

Взыскать солидарно со Звонова Ю.П. и ООО «Землемер» в пользу Агафоновой Л.И. судебные расходы по уплате госпошлины и расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сформулировав свои исковые требования в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ., представитель Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав следующее:

при ответе на поставленные вопросы эксперт определил координаты поворотных точек, а именно части из них, которые соответствуют решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и определению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1578/11.

На основании изложенного, она уточняет заявленные исковые требования и просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Звоновым Ю.П. в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> выполненного ООО «Землемер»;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Звонову Ю.П. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве долевой собственности Агафоновой Л.И. с координатами поворотных точек :

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно плана № 1 дополнительного заключения эксперта;

взыскать со Звонова Ю.П. в пользу Агафоновой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости экспертизы, госпошлины, услуг БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Звонов Ю.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Агафоновой Л.И., ООО «Землемер», в котором указал следующее: из выводов решения суда, вступившего в законную силу, истицей сознательно были исключены значимые слова «по забору», что фактически означает попытку пересмотра ранее состоявшегося решения суда, имеющего преюдициальную силу и изменения границы земельного участка, установленной судом.

Считает необходимым отметить, что согласно сведениям технического паспорта его жилого дома по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (а именно по данным этой инвентаризации суд установил смежную границу земельного участка) между строением лит. В и забором имелось расстояние 0,61 м. Согласно сведениям кадастра и заключению эксперта сейчас это расстояние уменьшено до 0,44 м, что безусловно уменьшило ранее существующую ремонтную зону и, соответственно нарушило его права, однако, истица, заявив свои требования желает лишить его возможности ремонта и обслуживания хозяйственных построек, так как согласно ее требованиям вся ремонтная зона должна будет отойти к ней, а граница между участками будет проходить по внешним стенам его строений.

Между тем, полагает, что имеются иные основания для признания недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка. Из заключения эксперта усматривается, что в результате кадастровых работ, выполненных ООО «Землемер» неверно была описана граница принадлежащего ему земельного участка, смежная с земельным участком дома <адрес>. Участки являются смежными, а по данным кадастрового учета между ними имеется промежуток, образовавшийся потому, что соседний участок был отмежеван по фактически существующему ограждению, а при межевании его земельного участка наличие ограждения, существующего на местности более 15 лет, кадастровым инженером ООО «Землемер» учтено не было.

Фактически граница его земельного участка всегда была закреплена на местности забором.

Полагает, что результаты межевания его земельного участка должны быть признаны недействительными в целом.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения вышеуказанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> описав координаты его поворотных точек.

Сформулировав исковые требования Звонова Ю.П. в окончательном виде, представитель Звонова Ю.П. по доверенности Грачева А.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований Звонова Ю.П., указывая следующее: ввиду пояснений эксперта в судебном заседании, с учетом дополнительно собранных материалов, свидетельствующих о том, что кадастровая граница спорных смежных участков наиболее соответствует интересам двух сторон, она уточняет исковые требования доверителя и просительную часть встречного искового заявления излагает в следующей редакции:

просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> в части описания границы от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точкиН6 до точки Н7, отточки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9 согласно межевому плану земельного участка и установить данную границу согласно координатам, указанным в варианте 3 дополнительного экспертного заключения.

Истец(ответчик по встречному иску) Агафонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. и представитель истца Агафоновой Л.И. по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Из их объяснений в судебном заседании следует: в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Звонова Ю.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Агафонову B.C. о признании права собственности на земельный участок, судом было установлено, что спорная смежная граница проходила по прямой линии по забору (который в настоящее время отсутствует), в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца, и делила колодец на две части.

В настоящее время Звонов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением об определении координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка, в том числе определении координат поворотных точек, определяющих смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование позиции о прохождении смежной границы Звонов Ю.П. указывает, что между строением литер В и ограждением со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется расстояние равное примерно 0,7м., однако каких либо доказательств тому не представляет.

С указанной позицией истца Звонова Ю.П. согласиться нельзя ввиду того, что она полностью противоречит решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и определению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и направлена на пересмотр указанных выше процессуальных документов в этой части.

При рассмотрении гражданского дела №2-1578/2011 Звонов Ю.П. уже заявлял указанные в настоящем иске обстоятельства в качестве обоснования своих требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, листы дела <данные изъяты> однако суд не принял данные обстоятельства и определил прохождение смежной границы между земельными участками в данной части «от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец на две части» (стр. №5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Тем самым, при рассмотрении гражданского дела №2-1578/2011 Центральным районным судом смежная граница между двумя земельными участками была фактически поделена на три части, а именно:

по прямой линии от улицы Чехова до угла строения Литер В (на момент рассмотрения дела на местности установить границу не представилось возможным, так как смежное ограждение было демонтировано Звоновым Ю.П., судом принято решение о её определении согласно паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

по прямой линии от угла строения Литер В до середины колодца, разделив колодец на две равные части;

по прямой линии от середины колодца до ограждения с восточной стороны участков.

Полагает, что Центральный районный суд г.Тулы по делу №2-1578/2011 абсолютно четко определил прохождение участка смежной границы, разделяющий территории двух спорных земельных участков и указал, что данный участок должен проходить следующим образом: от угла строения Литер В по прямой линии до середины колодца. Данный вывод был сделан на основании исследованных судом материалов инвентарных дел на смежные домовладения и с учетом имевшихся на момент рассмотрения дела в суде объектов недвижимости, расположенных вдоль участка смежной границы.

В настоящее время определенный решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ участок кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> смещен порядка 0,44 м на северо-запад относительно фактического местоположения угла строения Литер В, то есть в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, если следовать предложенному Звоновым Ю.П. варианту прохождения смежной границы, а именно отступить 0,64 - 0,7 м от угла строения Литер В в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то координата поворотной точки будет приходиться на угол колодца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а это полностью противоречит сложившемуся порядку пользования колодцем и решению суда о прохождении смежной границы через середину колодца.

Полагает, что Звонов Ю.П. пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо в силу ст.209 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, полагает, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо определить координаты поворотной точки угла строения Литер В, определить координаты поворотных точек, определяющих середину колодца и соответственно определить координаты поворотной точки, образованной путем проведения прямой линии от угла строения Литер В до улицы Чехова (без каких - либо изломов) и координаты поворотной точки, образованной путем проведения прямой линии от точки, определяющей середину колодца до ограждения с восточной стороны участков (без каких-либо изломов). Смежная граница не должна иметь каких - либо изломов, так как согласно технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 1997 года, она представляет собой прямую линию без изломов.

Ранее поданное ходатайство о проведение повторной экспертизы не поддерживают. Просят суд применить срок исковой давности к требованиям Звонова Ю.П.

Ответчик Звонов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель ответчика Звонова Ю.П. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании дала следующие пояснения по делу:

в своем исковом заявлении Звонов указал, что по плану БТИ 1997 г. имеется некоторое расстояние от принадлежащих ему строений лит.лит. Б, В - сараев до смежной с участком истцов по первоначальному иску границы. По их мнению, это расстояние должно составлять 64-70 см исходя из того, что:

согласно дополнительно предоставленной ими справки БТИ расстояние от лит. Б до смежной границы по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составляло 0,7 м, строения лит.лит. Б, В расположены на том же месте, что и строение лит. Б. Ширина лит. Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 м, а не 4,16 м, как указано в абрисе от 01.07.1950 г. Границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 4, 5 стр. 5 судебного решения) было придано доказательственное значение пояснениям Агафонова B.C. (правопредшественника истцов по первоначальному иску), согласно которым смежная граница земельных участков истца и ответчика должна проходить по плану участка истца ДД.ММ.ГГГГ соответствует плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница земельного участка проходила строго по строению, поименованному погреб, внешние размеры которого были указаны только по одной его стороне, расположенной перпендикулярно по отношению к сараю Звонова лит. В. и составляло 4,45 м.

Длина противоположной стороны погреба (с учетом пояснений истцов о том, что его размеры не менялись, даже с учетом возведения укрепительной стены) согласно техническому паспорту дома <данные изъяты>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3,53 м.

Согласно контрольным измерениям, отображенным на схеме размещения строений и сооружений, расположенных на земельных участках истца и ответчика, подготовленной Управлением Росреестра по Тульской области (документ приложен истицей к исковому заявлению) в настоящее время по данным кадастра граница участка проходит таким образом, что от угла погреба (по стороне 4,45 м) находится на расстоянии 0,16м от границы земельного участка. Угол сарая лит. В расположен на расстоянии 0,48м от этой же границы. Таким образом, расстояние от угла сарая лит. В до угла погреба Агафоновой Л.И. (с учетом их взаимного расположения на одном уровне) составляет 0, 16 м + 0,48 м = 0,64 м. Именно таким должно быть расстояние от угла строения лит. В до границы земельного участка, если учесть, что граница должна проходить строго по погребу истцов, при условии, что данное строение (погреб) не изменялось истицей в размерах.

Звоновым проведены замеры противоположной стороны погреба (расположенной ближе к улице Чехова), и на сегодняшний день можно утверждать, что длина этой стороны составляет не 3,53 м (как указано в техпаспорте 2016 г.), а 4,15 м, что 0,62 м больше. Таким образом, истица, достоверно зная, что спорная граница земельного участка должна проходить строго по ее погребу сознательно увеличила его в размерах в сторону принадлежащего Звонову земельного участка, захватив при этом часть его земельного участка.

Утверждая, что граница участка должна проходить строго по строениям Звонова, истица тем самым пытается изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и закрепить за собой дополнительно участок шириной 0,62-0,64 м в месте расположения своего погреба.

Просила суд применить к требованиям Агафоновой Л.И. срок исковой давности, который следует исчислять с августа ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты, когда правопредшественник истицы своей подписью согласовал спорную границу участка.

Представитель ответчика Звонова Ю.П. по доверенности Грачева А.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Звонова в последней редакции и просила суд их удовлетворить, а также позицию, изложенную адвокатом Романовой Н.В.

Представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Третье лицо Бодягина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Совладельцы домовладения <адрес> Дайнега С.В. и А.Т., действующие также в интересах несовершеннолетних Дайнега Г.С и В.С., привлеченные судом к рассмотрению данного дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта Заплутанова С.Е., суд находит исковые требования сторон подлежащим и частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Агафоновой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Звонов Ю.П., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория. земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому

делу №2-1578/11 по иску Звонова Ю.П. о признании права собственности на земельный участок за Звоновым Ю.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (сейчас земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> с установлением смежной границы с земельным участком домовладения <адрес> согласно плану земельного участка по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по иску Звонова Ю.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Агафонову B.C. о признании права собственности на земельный участок, судом было установлено, что спорная смежная граница проходит по прямой линии по забору (который в настоящее время отсутствует), в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца, и делила колодец на две части.

Звонов Ю.П. неоднократно производил кадастровые работы по межеванию, принадлежащего ему земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выполненного ГУП ТО «Тулземкадастр», признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ года Звонов Ю.П. заключил договор <данные изъяты> на производство межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям публичной кадастровой карты межевание производило ООО «Землемер», кадастровый инженер Горелова О.С. Межевой план содержит сведения образуемых земельных участках и их частях, в т.ч. сведения о характерных точках границ образуемых увчастков.

В связи с тем, что Звонов Ю.П. неоднократно производил ремонт и установку смежного ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> представителем Агафоновой Л.И. по доверенности Минаевой И.В. было направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для установления нарушения земельного законодательства.

Также, согласно данного ответа указано, что Звонов Ю.П. не использует земельный

участок площадью 16 кв.м., прилегающий с северной и восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> связи с установкой ограждения вглубь участка.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области получены геоданные о фактических координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Точки координат 9 и 14 являются координатами, которые делят колодец пополам,

Таким образом, фактически существующая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, так как проходит не по прямой линии, в том числе на участке от угла строения лит.В до колодца и не делит колодец пополам.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подвал лит. под.Ф, принадлежащий Агафоновой Л.И., находится на некотором расстоянии от земельного участка Звонова Ю.П., однако в настоящее время Агафонова Л.И., получила претензию от Звонова Ю.П., согласно которой он просит устранить нарушения его прав собственника земельного участка и снести подвал, так как он находится в границах, принадлежащего ему земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр» г. Тулы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие результатов межевания земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>- - решению Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определению Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

2.Дать описание координат поворотных точек в части описания смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. путем проведения прямой линии от угла строения лит. В до ограждения по ул. Чехова и прямой линии от угла строения лит. В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участков.

Согласно полученного судом заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения экспертизы было проведено натурное обследование земельных участков, по результатам которого установлено следующее: земельный участок с <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> являются смежными участками, на территории которых расположены жилые дома, хозяйственные постройки. В ходе проведения работ по натурному обследованию экспертом установлено фактическое местоположение постройки лит.В, расположенной в границах участка <данные изъяты>, а также фактическое местоположение колодца на территории исследуемых участков.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 885 кв.м. учтен в ЕГР недвижимости. Сведения о местоположении границ участка учтены в ЕГР недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. граница смежных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, разделяющая территории исследуемых участков должна проходить по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. разделив колодец пополам. Исходя из информации, содержащейся в решении от ДД.ММ.ГГГГ. и определении от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом сделан вывод, что участок смежной границы, разделяющий территории исследуемых участков, должен проходить от угла строения лит.В по прямой до середины колодца.

При ответе на вопрос № 1 экспертом определено, что местоположение кадастровых границ участка <данные изъяты>, учтенных в ЕГРН, не соответствует местоположению границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением су да от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос № 2, экспертом описаны координаты поворотных точек в части описания смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. путем проведения прямой линии от угла строения лит. В до ограждения по ул. Чехова и прямой линии от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участков. (графическое изображение установленной смежной границы содержится на плане установления границ, координаты поворотных точек содержатся в каталоге координат).

Однако, принимая во внимание, что данное заключение эксперта фактически не в полной мере учитывает обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., планом земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-1891/17 по исковому заявлению Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании результатов межевания земельного участка недействительными было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить координаты поворотных точек в части описания смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, путем проведения прямой линии от угла строения лит В до ограждения по <адрес>, образуя прямой угол, и прямой линии от угла строения лит В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участка, образуя прямой угол.

2) определить соответствие координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим границам земельного участка, со стороны дома<адрес>.

3) определить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и фактически существующей границей между домами <адрес>

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. при изучении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка <данные изъяты> установленные судом, должны соответствовать границам, отраженным на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, экспертом установлено и показано на плане установления границ № 2, что местоположение кадастровых границ не соответствует местоположению, отраженному на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. проведены исследования технической и кадастровой документации на исследуемый земельный участок и смежные с ним земельные участки.

Следует отметить, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить границы участка с точностью, установленной действующим законодательством для определения местоположения границ земельных участков.

Кроме того, при установлении границ участков необходимо учитывать сведения о местоположении границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Ввиду указанных причин, установленное экспертом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от местоположения, определенного по плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. и отраженного на плане установления границ № 2.

Установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показаны на плане установления границ № 3. При этом, местоположение точки 1 совпадает с местоположением поворотной точки по кадастровым сведениям; местоположение точки 2 установлено в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; местоположение точек 3 и 4 соответствует середине колодца, местоположение точек 5,6,7 совпадает с местоположением соответствующих поворотных точек по кадастровым сведениям; местоположение точек 8,9,10,11 установлено по кадастровой границе смежного земельного участка <данные изъяты>. Каталог координат поворотных точек содержится в ведомости вычисления площади участка <данные изъяты>. Площадь участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 886 кв.м., что превышает его площадь по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, п.7 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» допускает изменение площади участка при исправлении реестровой ошибки на величину, не превышающую 5% от площади, учтенной в ЕГРН.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 1 - экспертом определены координаты поворотных точек в части описания смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем проведения прямой линии от угла строения лит. В до ограждения по <адрес>, образуя прямой угол, и прямой линии от угла строения лит.В до колодца, разделив колодец на две равные части и далее по прямой линии до ограждения с восточной стороны участка, образуя прямой угол (графическое изображение содержится на плане установления границ № 1).

Из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что координаты поворотных точек участка (местоположение границ) с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в Государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) не соответствуют местоположению его границ, установленному решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., плану земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и фактическим границам участка со стороны дома <адрес>

При ответе на вопрос № 3 эксперт определил координаты поворотных точек участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., планом земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически существующей границей между домами <адрес> (графическое изображение содержится на плане установления границ № 3).

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право собственности на землю граждан и юридических лица, предусмотренное ст. 15 данного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. ч. 3, 5).

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН учтен со следующими характеристиками: площадь - 877 кв. м, вид разрешенного использования - «индивидуальный жилой дом", дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Бодягиной Ю.Ю. (1/2 доли в праве), за Агафоновой Л.И. (1/2 доли в праве).

Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ года в орган кадастрового учета заявлений совладельцев.

Местоположение земельного участка определено в координатах характерных точек его границ с точностью, отвечающей требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), имеющий местоположение: <адрес> собственником которого является Звонов Ю.П., поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, учтен со следующими характеристиками: площадь - 885 кв. м, вид разрешенного использования - "индивидуальный жилой дом", категория земель – земли населенных пунктов, местоположение его границ определено в координатах характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ ООО «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла положений ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Следовательно, земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик включены кадастровый номер, дата его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1). Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

По общему правилу местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» экспертом на местности была установлена фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Сопоставляя данные геодезической съемки о местоположении фактической границы между указанными земельными участками с учетом данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и документах о межевании, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе между этими участками, ранее учтенной в ГКН.

Также суд считает недоказанным довод стороны ответчика о нахождении части погреба в настоящее время на территории принадлежащего Звонову Ю.П. земельного участка, что свидетельствовало бы о самовольном переносе смежной границы. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ данная позиция не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221 –ФЗ в редакции от 21.12.2009г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи ( с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С., не содержит сведений о согласовании смежной границы с владельцами смежного земельного участка Агафоновой Л.И. и Бодягиной Ю.Ю. либо с их правопредшественниками, т.к. в акте согласования границы их подписи отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С., не соответствуют местоположению его границ, установленных решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., а также плану земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.и фактическим границам участка со стороны дома <адрес> суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведенного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ., тем самым удовлетворяя исковые требования Агафоновой Л.И. в части признания недействительными результатов межевания в части описания границы, смежной с участком <данные изъяты> а также удовлетворяя исковые требования Звонова Ю.П. в части признания недействительными результатов межевания участка <данные изъяты> в части описания границы от точки 4 до точки 5, отточки 5 до точки Н5, от очки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7, от очки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9.

Исковое требование Агафоновой Л.И. об обязании ООО «Землемер» провести межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определив координаты поворотных точек в соответствии с решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Сторонами не оспаривалось, что ранее местоположение смежной границы при межевании земельных участков определялось по прямой линии по забору, который в настоящее время отсутствует.

Местоположение смежной границы между земельными участками сторон в межевом плане на земельный участок истца описано по сведениям о местоположении этой границы, содержавшимся в государственном кадастре недвижимости в составе сведений о земельном участке ответчика.

Звонов Ю.П. при межевании своего земельного участка видел его конфигурацию в межевом плане, согласовал свои границы, был с ними согласен, утвердил межевой план на свой земельный участок, что подтверждается его подписью.

Судом приняты во внимание выводы судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельно-кадастровый центр", подтвержденные опросом эксперта Заплутанова С.Е. в судебном заседании, согласно которым фактическая граница между спорными участками не соответствует координатным сведениям из Единого государственного реестра прав.

Разрешая требования сторон об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требование Звонова Ю.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд исходит из следующего:

с целью разрешения спорных правоотношений необходимо установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся границу.

Руководствуясь выше названными законами и нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении спорных земельных участков землеустроительные работы не проводились и граница в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Границы обоих земельных участков в технических документах определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства.

Анализируя доводы и аргументы сторон, суд приходит к следующему:

если следовать предложенному Звоновым Ю.П. варианту прохождения смежной границы, а именно отступить 0,64 - 0,7 м от угла строения Литер В в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> то координата поворотной точки будет приходиться на угол колодца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а это полностью противоречит сложившемуся порядку пользования колодцем и решению суда о прохождении смежной границы через середину колодца.

Если следовать предложенному Звоновым Ю.П. варианту прохождения смежной границы, а именно по задней стенке подвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, то колодец также останется на земельном участке Звонова Ю.П. Довод Звонова Ю.П. об увеличении Агафоновой Л.И. размеров подвала и тем самым сдвижение его в строну земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены технические паспорта на домовладение <адрес> изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размеры подвала на ДД.ММ.ГГГГ 5,48мх4,45м; размеры подвала на ДД.ММ.ГГГГ 5,48мх4,45мх3,53м. Тем самым одна из стен подвала даже уменьшилась на 0,92м, а не увеличилась, как утверждает Звонов Ю.П.

Доводы Звонова Ю.П. о прохождении части смежной границы на расстоянии 0,64 -0,7 м от строений Литер Б, В несостоятельны, поскольку в качестве их обоснования приведено следующее: «расстояние от лит.Б до смежной границы по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляло 0,7 м, строения лит.Б, В расположены на том же месте, что и строение лит.Б. Ширина лит.Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25м, а не 4,16 м, как указано в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными». Однако приводя указанные доводы, Звонов Ю.П. не указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагалось лишь одно строение лит.Б, имевшее размеры 9,0м х4,15м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Звонова Ю.П. располагалось уже три строения: литер В с размерами 4,25мх2,68м, литер Б с размерами 4,25мх6,0м, литер Г1 с размерами 4,40мх2,60м. Тем самым на момент рассмотрения гражданского дела №2-1578/2011 на земельном участке Звонова Ю.П. произошло строительство новых, объектов, что не позволяет сделать выводы о их расположении на месте предыдущего объекта лит.Б, вновь возведенные объекты имеют иные размеры. В связи с изложенным суд полагает, что за счет увеличения площади и размеров вновь возведенных объектов на месте старого лит.Б, могло произойти сдвижение местоположения указанных объектов в сторону земельного участка Агафоновой Л.И. и тем самым, ранее существовавшее расстояние между лит.Б до смежной границы прекратило своё существование. Кроме того, технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о расстоянии между смежной границей и строениями лит.Б, В, Г1.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу №2-1578/2011.

Эксперт Заплутанов С.Е., проведя натурный осмотр и геодезическую съемку, проанализировав представленные судом правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, не содержащие сведений о границах земельного участка, материалы технической инвентаризации на домовладения истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются противоречия в сведениях о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков, приведенной к тому же условно (без указания типа ограждения, его конфигурации и протяженности), пришел к правильному выводу о невозможности установления местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации, поскольку отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить конфигурацию границ смежных земельных участков.

В то же время, эксперт, проанализировав представленные судом материалы, кадастровый план границ землепользования кадастрового квартала, на котором приведено местоположение границ исследуемых участков относительно характерных объектов местности и сопоставив его фрагмент в части местоположения участков истца и ответчика с результатами геодезической съемки, пришел к выводу о возможности установления смежной границы между спорными участками и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, показанных на плане установления границ № 3 дополнительного заключения эксперта.

Предлагаемые экспертом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показаны на плане установления границ № 3 дополнительного заключения эксперта. При этом, местоположение точки 1 совпадает с местоположением поворотной точки по кадастровым сведениям; местоположение точки 2 установлено в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; местоположение точек 3 и 4 соответствует середине колодца, местоположение точек 5,6,7 совпадает с местоположением соответствующих поворотных точек по кадастровым сведениям; местоположение точек 8,9,10,11 установлено по кадастровой границе смежного земельного участка <данные изъяты>. Каталог координат поворотных точек содержится в ведомости вычисления площади участка <данные изъяты>. Площадь участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 886 кв.м., что превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 1м., что является допустимым.

При этом площадь смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 881 кв.м., т.е. увеличится по сравнению с кадастровой площадью (877 кв.м.) на 4 кв.м, что также является допустимым.

При ответе на вопрос № 3 эксперт определил координаты поворотных точек участка <данные изъяты> в соответствии с решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ планом земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически существующей границей между домами <адрес> (графическое изображение содержится на плане установления границ № 3 дополнительного заключения эксперта).

При этом существующая в настоящее время кадастровая граница и предлагаемый экспертом вариант установления границы имеют очень незначительную разницу. Вариант установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежной границы между спорными участками, предлагаемый экспертом, в большей мере соответствует требованиям законодательства. Данный вариант разработан экспертом на основании геодезических измерений и кадастровых сведений, и по мнению самого эксперта, является наиболее правильным решением данного вопроса.

Эксперт исследовал не только границы участка истца по материалам инвентаризации, но и границы участка ответчика и участка, смежного с участком ответчика, так как кадастровый план границ землепользования кадастрового квартала является частью материалов инвентаризации земель.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно является полным, содержит подробную исследовательскую часть, схемы участков, выводы эксперта на поставленные вопросы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы не противоречат исследовательской части, то есть, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей сторон о том, что эксперт указал о невозможности установить границы земельных участков по правоустанавливающим документам, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304,305 ГК РФ собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные представителями каждой из сторон ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям каждой стороны о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заявлению Звонова Ю.П. кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С., координат поворотных точек, установленных на основании данного межевого плана, противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) и потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Агафоновой Л.И. к Звонову Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании провести межевание земельного участка и встречные исковые требования Звонова Ю.П. к Агафоновой Л.И., ООО «Землемер» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» Гореловой О.С. по заявлению Звонова Ю.П., исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах поворотным точкам согласно ведомости вычисления площади участка и графического изображения на плане установления границ № 3 дополнительного экспертного заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Заплутановым С.Е., а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно ведомости вычисления площади участка и графического изображения на плане установления границ № 3 дополнительного экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Заплутановым С.Е., а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой Л.И. и встречных исковых требований Звонова Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Решение по делу № 2-5/2018 от 22.06.2017

2-5/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица