Решение по делу № 2-929/2023 (2-6963/2022;) от 06.12.2022

дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре          К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об обязании произвести работы, о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании бездействия Администрации Пушкинского городского округа <адрес> по своевременному заключению контракта на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара незаконными, об обязании управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино» провести ремонтно-восстановительные работы и мероприятия по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении квартир № и № и работы по устранению прогиба перекрытия, трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, об обязании Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» взять на контроль проведение ремонтно-восстановительных работ и мероприятий по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении <адрес> работы по устранению прогиба перекрытия, наличия трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона в квартирах № и № в мкр. Серебрянка <адрес> и принять выполненные работы по акту приема-передачи с участием истца, об обязании управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с 01.07.2021 года по <дата> (19310,40 руб.) с <дата> по <дата> (33029,69 руб.), а всего 52 340,09 рублей, возвратить истцу излишне уплаченные суммы, поскольку в данном случае оплата не получаемых и не потребляемых услуг является для ответчика неосновательным обогащением, о взыскании с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца убытки в размере оплаты ипотечного кредита в период с <дата> по <дата> – 397 437 рублей, о взыскании с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца убытков в размере оплаты аренды квартиры в период с <дата> по <дата> – 5 000 х 20 месяцев =100 000 рублей, о взыскании с администрации Пушкинского городского округа <адрес> и управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец собственником 1-комнатной квартиры с к.н. 50:13:0000000:55115, по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», из выписки ЕГРН следует, что имеется обременение - ипотека в силу закона 360 месяцев. Указанная квартира отчуждалась продавцом без ремонта (со следами тушения пожара из <адрес> пролития пожарными <адрес>). Исходя из представленного продавцом Акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что повреждения не являются значительными (побелка, потолков, замена обоев, стеклопакетов, напольного покрытия) и возможно восстановление квартиры в полном объеме. После приобретения квартиры и регистрации перехода права (конец апреля 2021 г.), истец приступила к восстановительному ремонту, рабочие вскрыли напольное покрытие (деревянные перекрытия), увидели состояние бетонной плиты, которая являлась межэтажным перекрытием и обратились к ответчикам. В мае 2021 года истец обратилась с заявлением о немедленном ремонте аварийной плиты, однако управляющая компания и администрация <адрес> предложили истцу самостоятельно, за свой счет обратиться к специалистам для проведения обследования и выдаче заключения. В июле 2021 года истец предоставила ответчикам техническое заключение выполненное специалистами ООО «Независимая экспертизах РОСТО», из которого следует, что в спорной квартире обнаружен – прогиб перекрытия (57мм.), наличие трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичное отсутствие защитного слоя бетона. Специалисты оценили состояние как аварийное, влекущее за собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих ее. Указали на возможность обрушения конструкции. Через полтора месяца ответчики собрали комиссию и составили Акт осмотра помещения от <дата> Комиссия экспертов стороны ответчиков подтвердила выводы специалистов ООО «Независимая экспертизах РОСТО», указав, что нахождение в квартире опасно для жизни. Истец не проживает в квартире с <дата> в связи с аварийным состоянием межэтажной плиты (прогиб плиты 0,57 м.), отсутствием остекления оконных рам (после пожара стеклопакеты оплавились, частично были выдавлены пожарными). По факту обращения истца и акта осмотра квартиры <дата> межведомственная комиссия приняла решение об обязании Комитета имущественных отношений администрации г/о Пушкинский заключить контракт на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара. После обращений истца в администрацию, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, последовали следующие ответы. Пушкинская городская прокуратура сообщением от <дата> №ж-2022 – обстоятельства заявления подтвердились, решение межведомственной комиссии не исполнено, контракт не заключен. Государственная жилищная инспекция сообщением №ТГ-58965 от <дата> - обстоятельства заявления подтвердились, решение межведомственной комиссии не исполнено, контракт не заключен, установлен срок для исполнения контракта – до <дата> Администрация Пушкинского г/о - сообщение от <дата> с рекомендацией по всем вопросам обращаться в управляющую компанию. Администрация Пушкинского г/о – выписка № из протокола от <дата> № МВК: техническое обследование проведено, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, основания для признания жилого помещения № непригодным для проживания отсутствуют, принято решение поручить работы управляющей компании. Обращение в ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая также не увенчалось успехом, т.к. кредитное учреждение потребовало предоставить документ о признании квартиры аварийной, не пригодной к проживанию, в чем истцу было отказано администрацией. Таким образом, у истца имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, материальный ущерб заключается в оплате ипотечного кредита и ЖКУ за имущество, которым истец не имела возможности пользоваться по причине бездействия ответчиков (период с <дата> по день вынесения решения суда либо фактически выполненных работ). Ответчиками установлено, что в момент обследования (<дата>) квартира истца уже была не пригодна к проживанию и надлежит осуществить комплекс ремонтных мероприятий, осуществление которых предполагает отселение жильцов из квартир. Бездействие ответчиков длится с июля 2021 года и с момента составления Акта осмотра от <дата>, которым было установлено, что находиться в квартире опасно для жизни, ответчики уже понимали, что истец не имеет возможности проживать в квартире, вынуждена арендовать жилье. Ей не было предложено жилье из маневренного фонда до устранения препятствий для проживания в своем. Истец просит суд взыскать с администрации Пушкинского городского округа <адрес> и управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» моральный вред, связанный с длительным бездействием ответчиков в размере 500 000 рублей. Администрацией нарушен 30-дневный срок принятия решения о дальнейших действиях на основании заключения межведомственной комиссии. В связи с чем, истец просит взыскать расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей.

Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца Я. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика ГЖИ произвести определенные действия, в остальной части заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, направил письменную позицию по делу.

Суд, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту в) части 2 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят плиты перекрытий (межэтажное перекрытие).

В соответствии с частью 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Согласно подпункту з. пункта 11 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, они несут бремя расходов на его содержание, которое выражается в оплате взносов на капительный ремонт дома. При этом содержание общего имущества подразумевает под собой текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе плит перекрытий.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1-комнатной квартиры с к.н. 50:13:0000000:55115, по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН указанная квартира имеет обременение - ипотека в силу закона сроком на 360 месяцев в ПАО «Сбербанк».

Как указала истец квартира отчуждалась продавцом без ремонта и со следами тушения пожара из <адрес> пролития пожарными <адрес>.

Иисходя из представленного продавцом Акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что повреждения не являются значительными (побелка, потолков, замена обоев, стеклопакетов, напольного покрытия) и возможно восстановление квартиры в полном объеме.

В апреле 2021 г. после приобретения квартиры и регистрации перехода права истец приступила к восстановительному ремонту, вследствие которого рабочими было обнаружено аварийное состояние бетонной плиты, которая является межэтажным перекрытием, и обратилась к ответчикам.

В мае 2021 года истец обратилась с заявлениями к управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» и <адрес> о ремонте аварийной плиты, в качестве ответа на которые ответчики предложили истцу самостоятельно, за свой счет обратиться к специалистам для проведения обследования состояния бетонной плиты и выдаче соответствующего заключения.

В июле 2021 года истец предоставила ответчикам техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Независимая экспертизах РОСТО», из которого следует, что в спорной квартире обнаружено – прогиб перекрытия
(57 мм.), наличие трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичное отсутствие защитного слоя бетона. Специалисты оценили состояние как аварийное, влекущее за собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих ее, также указав на возможность обрушения конструкции.

В сентябре 2021 г. ответчики организовали комиссию и составили Акт осмотра помещения от <дата> Комиссия подтвердила выводы специалистов ООО «Независимая экспертизах РОСТО», указав, что нахождение в квартире опасно для жизни.

Истец не проживает в квартире с <дата> в связи с аварийным состоянием межэтажной плиты, отсутствием остекления оконных рам.

По факту обращения истца и акта осмотра квартиры от <дата> межведомственная комиссия приняла решение об обязании Комитета имущественных отношений администрации г/о Пушкинский заключить контракт на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара.

Указанное решение исполнено не было, вследствие чего истец обратилась в Пушкинскую городскую прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, Администрацию Пушкинского г/о с соответствующими заявлениями.

Пушкинская городская прокуратура сообщением от <дата> №ж-2022 по факту обращения истца указала, что обстоятельства заявления подтвердились, решение межведомственной комиссии не исполнено, контракт не заключен.

Государственная жилищная инспекция сообщением №ТГ-58965 от <дата> по факту обращения истца указала, что обстоятельства заявления подтвердились, решение межведомственной комиссии не исполнено, контракт не заключен, установлен срок для исполнения контракта – до <дата>.

Администрация Пушкинского г/о сообщением от <дата> по факту обращения истца рекомендовала по всем вопросам обращаться в управляющую компанию. Также согласно выписке № из протокола от <дата> № МВК Администрацией Пушкинского г/о проведено техническое обследование, в результате которого выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, основания для признания жилого помещения № непригодным для проживания отсутствуют, принято решение поручить работы управляющей компании.

Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем банк потребовал предоставить документ о признании квартиры аварийной и не пригодной к проживанию, в чем истцу было отказано Администрацией Пушкинского г/о.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 8 ст.161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность;

4) содействуют созданию и деятельности в муниципальном образовании указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1.)

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что орган местного самоуправления принимает участие не только в отборе управляющих компаний для многоквартирных домов, но и в проверке их деятельности.

Между тем согласно подпункту а) пункта 16 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, содержание общего имущества, подразумевающее под собой текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе плит перекрытий, лежит на управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» и поскольку истец как собственник квартиры многоквартирного дома несет свое бремя содержания общедомового имущества путем своевременной уплаты взносов на капитальный ремонт управляющей компании, она вправе рассчитывать на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе межэтажного перекрытия.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Независимая экспертизах РОСТО» № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> от <дата> при совокупности таких дефектов межэтажной плиты перекрытия как прогиб перекрытия, наличие трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичное отсутствие защитного слоя бетона ее техническое состояние оценивается как аварийное и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих ее, а также имеется возможность обрушения данной конструкции.

Данное техническое заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ.

Выводы заключения сторонами не оспаривались.

Указанные дефекты межэтажной плиты и ее аварийное состояние свидетельствуют о невыполнении управляющей компанией МБУ «ЖЭУ Пушкино» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В связи с чем требования истца об обязании управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» провести ремонтно-восстановительные работы и мероприятия по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении квартир № и № и работы по устранению прогиба перекрытия, трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что по факту обращения истца и акта осмотра квартиры от <дата> межведомственная комиссия приняла решение об обязании Комитета имущественных отношений администрации г/о Пушкинский заключить контракт на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара, а также поскольку Администрация Пушкинского городского округа в нарушение пункта 1.1. ст. 165 ЖК РФ не произвела своевременную проверку деятельности управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» при непосредственном обращении истца как в Администрацию Пушкинского городского округа, так и в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлениями о проведении ремонтно-восстановительных работ межэтажной плиты, являющейся общедомовым имуществом, требования истца о признании бездействия Администрация Пушкинского городского округа <адрес> по своевременному заключению контракта на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)» вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 155 постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и в силу прямого указания закона, у истца имеются основания для взыскания морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя неисполнением договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 500 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях для Администрации Пушкинского городского округа <адрес> и управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца убытки, понесенные ею вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключаются в оплате ипотечного кредита в период с <дата> по <дата> в размере 397 437 рублей., аренды квартиры в период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей и ЖКУ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 52 340,09 рублей за имущество, которым истец не имела возможности пользоваться по причине бездействия ответчиков в период с <дата> по день вынесения решения суда либо фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом 8 постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Таким образом, собственник или наниматель помещения в случае отсутствия их и непроживания каких-либо других граждан в жилом помещении в течение более месяца вправе обратиться с заявлением в управляющую компанию или обслуживающую организацию с заявлением о неначислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия. При этом обязанное лицо - плательщик - обязан представить документ, подтверждающий продолжительность его отсутствия и неиспользование жилого помещения в этот период; это может быть справка с места работы, командировочное удостоверение, справка стационарного медицинского учреждения и т.д.

Материалами дела установлено, что в результате обследования квартиры истца комиссией экспертов, привлеченных ответчиками, и составления Акта осмотра помещения от <дата> квартира признана непригодной к проживанию до осуществления комплекса ремонтных мероприятий, в связи с чем требование истца об обязании управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и возвратить истцу излишне уплаченные суммы в размере 52 340,09 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца убытков в виде оплаты ипотечного кредита в период с <дата> по <дата> в размере 397 437 рублей, а также убытков в виде оплаты аренды квартиры в период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей отказано, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры обладала информацией о ее непригодности для непосредственного проживания вследствие отсутствия какого бы то ни было ремонта (отсутствие стеклопакетов, напольного покрытия и др.), следов пожара и повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от <дата>

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку в действующем законодательстве нет нормы о снижении судебной неустойки применению посредством аналогии закона в рамках ст. 6 ГК РФ подлежит ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь такими принципами права как добросовестность и недопустимость злоупотребления правом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Правительства МО от <дата> № (ред. от <дата>) утвержден Порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положение о Главном управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в соответствии с которым Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее - <адрес>) является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории <адрес> (далее - региональный государственный жилищный надзор), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> (далее - региональный государственный лицензионный контроль), государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - государственный контроль (надзор) за региональными операторами) и государственного контроля (надзора) за соблюдением органами исполнительной власти <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - государственный контроль (надзор) за органами исполнительной власти, органами местного самоуправления).

<адрес> осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:

требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

требований к формированию фондов капитального ремонта;

требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

Однако полномочиями непосредственного контроля за проведением тех или иных ремонтно-восстановительных работ жилых помещений многоквартирных домов с последующим их принятием по акту приема-передачи <адрес> не обладает, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» взять на контроль проведение ремонтно-восстановительных работ и мероприятий по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении <адрес> работы по устранению прогиба перекрытия, наличия трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона в квартирах № и № в мкр. Серебрянка <адрес> и принятии выполненных работ по акту приема-передачи с участием истца - отказано.

Доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об обязании произвести работы, о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать бездействия Администрации Пушкинского городского округа <адрес> по своевременному заключению контракта на техническое обследование несущих конструкций в квартире истца на предмет определения несущей способности межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара незаконными.

Обязать управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино» провести ремонтно-восстановительные работы и мероприятия по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении квартир № и № по адресу: <адрес>, м-он «Серебрянка», <адрес> работы по устранению прогиба перекрытия, трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино» произвести перерасчет оплаты за ЖКУ по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, м-он «серебрянка», <адрес> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и возвратить истцу излишне уплаченные суммы в размере 52 340,09 рублей.

Взыскать с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Я. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме– <дата>

Судья: