Решение по делу № 22-66/2022 (22-2829/2021;) от 15.12.2021

Судья ФИО2 Дело №22-0066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суд в составе:

председательствующегосудьи Жуковой Л.В.,

судей Краснова В.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного Позднякова Е.Е. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов Ивановской области,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Лемеховой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11ноября2021года, которым

ПОЗДНЯКОВ Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

– 27мая2020года мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350часам обязательных работ; наказание отбыто 27ноября 2020года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УКРФ, к 11годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Позднякова А.В. под стражей с 04 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поздняков Е.Е. признан виновным в том, что находясь в период с 17часов до 21часа 02 июля 2021 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя в качестве оружия деревянный черенок, причинил ФИО9 тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, указывая, что суд фактически не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, лишь перечислив их в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лемехова Н.В., ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает, что инкриминируемое Позднякову Е.Е. деяние было совершено им в состоянии аффекта, в связи с чем он подлежит оправданию, а обжалуемый приговор – отмене.

В судебном заседании защитник – адвокат Лемехова Н.В. поддержала апелляционные жалобы; осужденный заявил о полном признании вины, поддержал свою апелляционную жалобу; прокурор полагал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано, либо что предварительное следствие по нему проведено предвзято, не имеется. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено. Все следственные действия с Поздняковым Е.Е. проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника. Каких-либо жалоб в протоколах не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По заявлявшимся ходатайствам решения судом принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований предполагать, что дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, не усматривается.

Выводы суда о виновности Позднякова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

– принятыми судом в качестве достоверных (за исключением оговоренных в приговоре противоречий) показаниями самого Позднякова Е.Е., данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, и из которых следует, что он проживал совместно с ФИО9, а с конца июня 2021 года с ними в доме проживал также Свидетель №1; вечером 02 июля 2021 года ФИО9 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения; он, будучи с похмелья, высказал свое недовольство тем, что ФИО9 накануне забрала спиртное, а теперь пыталась лечь на диван в грязной одежде, стащил ФИО10 с дивана и посадил на пол, они стали ругаться, после чего он «пришел в состояние аффекта», у него «отключился мозг» и он стал избивать ФИО10 черенком от лопаты; увидев у потерпевшей на лице кровь, перестал ее бить, вытер кровь и велел ложиться на полу; утром следующего дня потерпевшая не подавала признаков жизни, и он по совету Свидетель №1 вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО9;

– в целом согласующимися с показаниями Позднякова Е.Е. показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он во время конфликта между осужденным и потерпевшей вышел из комнаты, но слышал, как те ссорятся, а ХалиловаЭ.Ф. кричит; в комнату больше в тот день не заходил; около 04 часов утра увидел, что ФИО9 лежала на диване и просила пить, ее вырвало; у нее на лице были гематомы; позже ФИО1 сказал, что потерпевшая не дышит, признаков жизни она не подавала, а прибывшие по вызову медики констатировали ее смерть;

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в вечернее время 02 июля 2021 года из дома Позднякова Е.Е. доносились крики ФИО9: «Спасите, помогите!»;

– оглашенными показаниями свидетеля – фельдшера бригады СМП Свидетель №4, согласно которым около 15 часов 03 июля 2021 года прибыла на вызов по адресу: <адрес>, где констатировала смерть женщины, на теле которой имелись синяки и ссадины;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что погибшая ФИО9 являлась его сестрой, с которой он длительное время не общался; сестра употребляла спиртные напитки, была лишена родительских прав, жила по разным адресам, часто меняла работу, так как из-за злоупотребления спиртными напитками не удерживалась на одном месте;

письменными доказательствами:

– протоколом осмотра 03 июля 2021 года места происшествия: <адрес>,- в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;

– протоколом проверки 04 июля 2021 года показаний Позднякова Е.Е. на месте, в ходе которой из-под дивана извлечен деревянный черенок;

– заключением судебной медицинской экспертизы №174 от 02 августа 2021 года, согласно которому у ФИО12 имелся следующий вред здоровью:

– закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи височной кости слева, двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височных и теменных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на нижней поверхности в затылочных долях, ушиб головного мозга, кровоподтек в височно-теменной области слева, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях головы. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 11 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения силы явились область лица, височно-теменная область слева, в различных направлениях. Эта травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Травма образовалась не менее чем за 12 часов и не более чем по прошествии 3 суток на момент наступления смерти;

– множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от не менее 30 травматических воздействий тупого твердого предмета в указанные области; у живых лиц такие повреждения имеют критерии легкого вреда здоровью и не имеют отношения к причине смерти. Давность их образования – от 12 часов до 3 суток на момент наступления смерти.

Причиной смерти ФИО9 послужила закрытая черепно-мозговая травма в форме кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки мозга, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на голове, ушибленной раны левой ушной раковины, сопровождавшейся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения. С момента наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия 03 июля 2021 года в 16 часов 30 минут прошло от 2 до 4 часов;

– заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №6/174 от 17 августа 2021 года, согласно которому с учетом сходных морфологических характеристик видов вреда здоровью, имевшихся у ФИО9, все они могли образоваться последовательно в интервале от нескольких десятков минут до 1-2 часов. Характер видов вреда здоровью указывает на возможность их образования при обстоятельствах, указанных Поздняковым Е.Е. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте;

– заключением комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №852 от 12августа 2021года, согласно которому Поздняков Е.Е. во время совершения инкриминируемого деяния и во время проведения экспертизы не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое могло бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Позднякова Е.Е. имеются признаки синдрома <данные изъяты>;

– другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено. Суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Позднякова Е.Е. в совершении преступления, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей, не содержат.

Оценивая показания Позднякова Е.Е. относительно фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не принял в качестве достоверного заявление осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, сочтя его опровергнутым совокупностью доказательств, включая заключение комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований полагать, что в момент совершения преступления Поздняков Е.Е. находился в состоянии аффекта. На это указывает его поведение непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее о том, что виновный помимо того, что не проявлял каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного периода, предпринял меры к сокрытию содеянного – в частности, вытер кровь с лица ФИО9, а окровавленную тряпку выбросил в мусорный пакет; орудие преступления – черенок от лопаты – спрятал под диваном.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение несогласия с квалификацией действий осужденного, а основания для их иной юридической оценки – отсутствующими.

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Поздняков Е.Е. давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо оснований считать, что Поздняков Е.Е. в ходе предварительного следствия был поставлен в условия, при которых был вынужден оговорить себя, не имеется. Соответствие изложенного в протоколе содержанию данных ПоздняковымЕ.Е. показаний удостоверено подписями самого Позднякова Е.Е. и адвоката.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в оговоре осужденного не имеется. Показания указанных лиц в целом логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Причины отдельных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, дававшихся на разных стадиях производства по делу, убедительно объяснены им в ходе судебного заседания.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд пришел к выводу о доказанности вины Позднякова Е.Е. в совершении преступления.

Поддержанные защитой доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета установленных законом правил оценки всех – и прямых, и косвенных – доказательств, в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях свидетелей и самого Позднякова Е.Е.

В свою очередь, заключения экспертиз проверены на предмет их относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ставить под сомнение представленные заключения оснований не имеется, поскольку все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением используемого в качестве оружия предмета и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Поздняков Е.Е., не находившийся в состоянии аффекта, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

– причинам возникновения конфликта между находившимися в состоянии опьянения осужденным и потерпевшей;

– поведению каждого из них по мере развития конфликта;

– характеру насилия, примененного к потерпевшей, которой виновный нанес множественные удары, в том числе по голове и в туловище, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов человека;

– выбору в качестве орудия деревянного черенка от лопаты, то есть предмета, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения вреда здоровью обладает большими поражающими свойствами;

– значительной силе нанесенных ударов, о чем свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы множественные кровоизлияния под мозговыми оболочками;

– наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, впоследствии скончавшейся на месте происшествия.

При назначении Позднякову Е.Е. наказания, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Назначенное Позднякову Е.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Поздняков Е.Е. совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в отношении той же потерпевшей – ФИО9; привлекался к административной ответственности за нарушения против общественного порядка; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь положениями п.п.«з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а именно:

– аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

– оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, заглаживание морального вреда;

– частичное признание вины;

– наличие заболевания,-

и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

При этом совершение Поздняковым Е.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно и достаточно мотивированно, в полном соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Позднякова Е.Е., страдающего алкогольной зависимостью, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (что не отрицалось самим осужденным и подтверждено свидетелем Свидетель №1), обусловило неадекватность его реагирования на поведение потерпевшей, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение Позднякова Е.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что при наличии возможности исчерпания конфликта иными средствами, осужденный в качестве метода его разрешения избрал именно применение насилия.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного и пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении Позднякова Е.Е. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания в виде лишения свободы определен судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы, и виновному также не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Позднякова Е.Е. приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Позднякову Е.Е. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима,- назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11ноября2021года в отношении Позднякова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката ЛемеховойН.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи В.Н. Краснов

О.Б. Михалева