Решение по делу № 33-54/2020 от 05.12.2019

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-54/2020

Дело № 2-1243/2019

12RS0001-01-2019-001692-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В.. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября
2019 года, которым исковые требования Степанова А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района от
31 июля 2019 года <№> об увольнении Степанова А.В.. Степанова А.В. восстановлен на работе в должности <должность> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района с 31 июля 2019 года. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района в бюджет городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района (далее МБУДО ЦДО Волжского муниципального района), в котором просил признать незаконным приказ МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года <№>, восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование иска указал, что <дата> был принят на работу <должность> в МБУДО ЦДО Волжского муниципального района. Приказом МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Основанием для увольнения указана справка о наличии судимости и уголовного преследования от 25 февраля 2019 года <№>. Считает увольнение незаконным, так как предусмотренные ТК РФ ограничения по допуску к педагогической деятельности для него отсутствуют, справка о судимости таких ограничений не содержит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционного представления указывает, что судом не учтено, что совершенное Степановым А.В. вымогательство сопряжено с применением насилия в отношении потерпевшего, что относится в том числе к посягательствам на здоровье человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просьбу об отмене решения суда, объяснения Степанова А.В. и его представителя Ямщикова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Степанов А.В. работал в должности <должность> в МБУДО ЦДО Волжского муниципального района. Приказом МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года со Степановым А.В. расторгнут трудовой договор по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указана справка о наличии судимости и уголовного преследования от 25 февраля 2019 года <№>, согласно которой Степанов А.В. осужден <дата> <...> судом Республики Марий Эл по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на <...> года, условно с испытательным сроком на <...> года; также привлекался к уголовной ответственности <дата> по части 1 статьи 264 УК РФ, 2 декабря 2000 года уголовное преследование прекращено Волжским РОВД Республики Марий Эл по статье 9 УПК РСФСР.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года <№> в рассмотрении заявления Степанова А.В. о допуске к педагогической деятельности отказано ввиду того, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, вопрос о допуске к педагогической деятельности лиц, совершивших которых, решается Комиссией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осужден за преступление против собственности, которое не входит в перечень преступлений, наличие которых является препятствием к осуществлению педагогической деятельности, поэтому оснований для увольнения истца не имелось.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционного представления, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Согласно статье 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из приговора <...> суда Республики Марий Эл от
<дата> следует, что Степанов А.В. совершил вымогательство с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору (пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что внимание судов следует обратить на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности», при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца (часть 2 статьи 83 ТК РФ) ввиду того, что истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не имеется. Согласно штатному расписанию и ответу МБУДО ЦДО Волжского муниципального района на запрос суда от 27 января 2020 года № 7 по состоянию на день увольнения истца вакантных должностей не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Степанова А.В.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк