Решение по делу № 11-34/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Э.С. Шелудько                                                  Дело № 11-34/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                   05 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Высочиной Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, которым определено:

«Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Булатовой Натальи Валерьевны к Высочиной Ольге Викторовне о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье г. Нижний Тагил Свердловской области оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР находится гражданское дело по иску Булатовой Н.В. к Высочиной О.В. о защите прав потребителей истец в заявленных требованиях просит:

- Признать недействительным п. 5.2 договора купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между питомником кошек породы мейнкун «DivesPardus» в лице Высочиной Ольги Викторовны и Булатовой Натальей Валерьевной в части изменения территориальной подсудности спора по искам о защите прав потребителей;

- Взыскать с Высочиной Ольги Викторовны в пользу Булатовой Натальи Валерьевны задаток по договору купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в двойном размере всего 40 000 рублей.

- Взыскать с Высочиной Ольги Викторовны в пользу Булатовой Натальи Валерьевны неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере 20 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств;

- Взыскать с Высочиной Ольги Викторовны в пользу Булатовой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истица основывала на положениях ст. ст. 137, 381, 454, 470 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

11 апреля 2023 года ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика.

Мировым судьей было вынесено оспариваемое определение.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик Высочина О.В. указывает, что понятия «питомник» в законодательстве не определено, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, деятельность на систематическое осуществление прибыли не осуществляет. Продажа котенка истице была единственным случаем. Просит оспариваемое определение отменить направив дело мировому судье по правилам общей подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, по месту жительства или месту пребывания истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имела право на обращение с указанными требованиями по своему месту жительства как потребитель находящемуся в юрисдикции данного суда.

Также мировой судья в обоснование доводов об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 1712. исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд также считает необходимым указать, что с учетом приведенных норм права и разъяснений, вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и его рассмотрение на данной стадии судебного разбирательства необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу, заведомо исключая возможность удовлетворения исковых требований о применении к предполагаемому ответчику продавцу, исполнявшему, по мнению истца, ненадлежащим образом услуги по договору, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, о чем заявлено в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Высочиной Ольги Викторовны оставить без удовлетворении.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 11 апреля 2023 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                           Стяжкин М.С.