Решение по делу № 11-481/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Бондаренко С.С. Дело № 11-481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 26 мая 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стариковича П. В. на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Жерякова Г. С. к Пестеровой Т. А. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жеряков Г.С. (далее ИП Жеряков, истец) в лице своего представителя Стариковича В.П., обратился в суд с иском к Пестеровой Т.А. о взыскании задолженности за жилое помещение, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7122 руб. 27 коп., пени в сумме 1845 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Жерякова в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Стариковичем П.В. подано ходатайство о продлении срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической и финансовой возможности устранить выявленные недостатки до даты, установленной судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Камчатского края возвратила исковое заявление Жерякова Г.С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при этом мировой судья не нашел оснований для продления срока, установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Старикович П.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков на необходимое время, ссылаясь на то, что истцом в целях приостановления течения срока исковой давности в мировой суд г. Вилючинска было подано 329 исковых заявлений, в том числе и к ответчику, которые мировым судьей оставлены без движения. В установленный срок недостающие документы истцом были подготовлены, однако отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины. Полагая, что поскольку им подано значительное количество исполнительных листов для взыскания в УФССП г. Вилючинска на счет истца ожидалось поступление денежных средств, в связи с чем истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, которая в общем размере по поданным исковым заявлениям составляет более 250000 рублей, а также большим объемом документов, поскольку срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, не отвечал принципу разумности и острой необходимости. Отказ в продлении срока устранения недостатков создал препятствие Жерякову Г.С. в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление ИП Жерякова Г.С., мировой судья указала, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, к иску не приложены его копия для вручения ответчику, расчет взыскиваемой денежной суммы, при этом данный расчет не был изложен и в самом исковом заявлении, а также не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования согласно имеющемуся в иске приложению, с копиями по числу лиц, участвующих в деле для вручения данным лицам.

Поскольку истцу в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ мировым судьей установлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований мирового судьи в установленный срок, истцом не представлено, принимая во внимание, что по смыслу ст. 111 ГПК РФ продление установленных судом процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно возвратил исковое заявление ИП Жерякова Г.С.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Предоставленный мировым судьей срок для устранения выявленных недостатков искового заявления (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) отвечал требованиям разумности, и предоставлял стороне истца реальную возможность устранить недостатки искового заявления в указанный срок. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему с учетом количества выявленных недостатков в установленный срок исправить недостатки искового заявления.

При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Стариковича П.В. о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленный мировым судьей срок является достаточным для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что истцом подано 329 исков, размер государственной пошлины по которым в общем размере составляет более 250000 рублей, в связи с чем у истца отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по данному иску размер государственной пошлины составляет 400 рублей, наличие у истца иных поданных исковых заявлений правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод частной жалобы о том, что продление процессуального срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков, не влечет нарушение прав и законных интересов ни истца, ни ответчика является несостоятельным, поскольку не основан на положениях ст.ст. 6.1, 111 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что отказ мировым судьей в продлении срока для устранения недостатков и возвращении искового заявления создает истцу препятствия в доступе к правосудию являются несостоятельными, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, поскольку мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ИП Жерякова Г.С. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при разбирательстве дела не допущено, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Жерякова Г. С. к Пестеровой Т. А. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стариковича П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Карханина