Решение по делу № 33-1187/2018 от 20.03.2018

Судья Мартынова Н.Н.      Дело № 33-1187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 февраля 2018 года по делу по иску Фединой Н.И. к открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» о взыскании ущерба, причиненного потребителю некачественным оказанием услуг по газоснабжению,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2017 года Федина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и с учетом уточнения требований просила о возмещении материального ущерба в размере 172 353 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 70 664 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истица сослалась на то, что 13 сентября 2016 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество, находящееся в нем. Считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2017 года доказана вина ответчика.

Истица Федина Н.И. в суд не явилась, ее представитель Халилова Н.С. поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «Малоярославецмежрайгаз» Зудина О.В. иск не признала.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в пользу Фединой Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 277 рублей, неустойку за период с 29 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года в размере 40 703 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 84 990 рублей 28 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Фединой Н.И. отказать;

взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Малоярославецмежрайгаз» ставится вопрос об изменении решения суда.

Выслушав объяснения представителя Фединой Н.И. - Халиловой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Федина Н.И. является собственником <адрес>, которая на основании договора найма от 19 августа 2016 года передала данное жилое помещение в пользование ФИО7 на срок до 19 июля 2017 года.

13 сентября 2016 года в 6 часов 25 минут в <адрес> произошло воспламенение бытового газа, вследствие чего в помещении <адрес>, в подъезде дома и в квартирах №, № повреждены окна, двери, межкомнатные перегородки, возникли термические повреждения стен, потолка и предметов домашнего обихода.

По данному факту дознавателем - участковым оперуполномоченным полиции ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области проводилась проверка, в ходе которой была проведена взрывотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта природа произошедшего взрыва – объемный взрыв газо-воздушной среды, взрывная волна распространялась из квартиры №.

Постановлением дознавателя от 16 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту воспламенения газо-воздушной смеси на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО7

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ОАО «Малоярославецмежрайгаз», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2017 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 103 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей. В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказано.

Указанным определением судебной коллегии установлено, что 22 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (поставщиком) и Фединой Н.И. (абонентом) был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что поставщик заключает договор транспортировки природного газа с газораспределительной организацией в пользу и в интересах абонента (пункт 1.6).

В этот же день между открытым акционерным обществом «Малоярославецмежрайгаз» (исполнителем) и Фединой Н.И. (заказчиком) был заключен договор на техническое внутридомовое газовое обслуживание по указанному адресу со ссылкой на наличие газоиспользующего оборудования – газовой плиты после 15 лет эксплуатации, количество обслуживания – один раз в год. Срок действия договора не указан. Ссылка на данный договор содержится также в договоре поставки газа (пункт 1.7).

Кроме того, 15 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Малоярославецмежрайгаз» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме сроком действия в течение трех лет.

Возлагая ответственность по возмещению причиненных ФИО8 убытков на ОАО «Малоярославецмежрайгаз», судебная коллегия пришла к выводу, что именно данная организация является лицом, ответственным в данном случае за вред независимо от вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленые вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционной инстанцией по ранее рассмотренному делу установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного взрывом бытового газа, произошедшим 13 сентября 2016 года в квартире истицы, вывод районного суда при рассмотрении настоящего дела о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице убытков, причиненных в результате того же события, является правильным.

Из дела видно, что истицей заявлено о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 100 495 рублей, стоимости замены поврежденной входной двери в размере 14 868 рублей, стоимости поврежденной мебели в размере 53 990 рублей.

Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной мебели.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению, суд исходил из заключения судебной экспертизы №-ОЦ от 21 марта 2017 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на момент причинения ущерба составила 100 495 рублей, исключил при этом расходы на возведение межкомнатной перегородки в размере 16086 рублей, определил ко взысканию возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 409 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости замены входной двери, суд посчитал, что факт повреждения двери при взрыве газа нашел свое подтверждение, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года указано на повреждение окон, дверей, межкомнатной перегородки.

Вместе с тем из дела видно, что на основании договора с истицей от 1 февраля 2017 года ИП ФИО9 произвел оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате взрыва бытового газа, в ходе которого были произведены осмотр и описание квартиры, выполнены необходимые расчеты. Также в экспертном заключении №-ОЦ, составленном ИП ФИО9 по результатам осмотра и расчетов, содержатся сведения о проводимом фотографировании объекта. Сведения о наличии повреждений входной двери в квартиру в названном экспертном заключении отсутствуют.

Другими представленными доказательствами факт повреждения входной двери в квартиру вследствие событий 13 сентября 2016 года объективно также не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных взрывом бытового газа, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Одновременно положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения, ответчик обязан возместить этот ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поскольку с требованиями по вопросу возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами истица к ответчику не обращалась, к требованиям потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения таких расходов положения статьи 31 названного Закона также применены быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом требований пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что действиями ответчика истице, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного и уменьшения взысканных сумм подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит 57 204 рубля 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в доход бюджета, составит 3 488 рублей 18 копеек.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, оплаты услуг оценщика – до 1055 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фединой Н.И. о взыскании ущерба и неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в пользу Фединой Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 409 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фединой Н.И. к открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» в пользу Фединой Н.И. штрафа до 57204 рублей 50 копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя – до 7000 рублей, возмещения расходов на услуги оценщика – до 1055 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» в доход местного бюджета

государственной пошлины до 3032 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи