Решение по делу № 33-26660/2013 от 26.11.2013

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-26660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Егорочкиной Елены Николаевны к Баловневой Галине Николаевне о признании кадастрового учета земельного участка частично недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор по апелляционной жалобе Егорочкиной Е.Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Егорочкиной Е.Н., Баловневой Г.Н. и ее представителя по доверенности Черенкова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Баловневой Г.Н. о признании кадастрового учета земельного участка частично недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор. В обоснование иска она ссылалась на то, что в 1986 г. ее матери Богатовой Т.В. был выделен земельный участок площадью 0,03 га под овощник. Соседом справа был Комиссаров П., у него был земельный участок площадью 0,04 га, а слева был земельный участок с домом, принадлежащий Лысенковой К.П. После смерти Лысенковой К.П. дом купила ответчик Баловнева Г.Н. Земельный участок, выделенный Богатовой Т.В. был огорожен, на нем были построены два сарая. В 2011 г. Богатова Т.В. умерла, а земельный участок не оформила, но члены ее семьи всегда им пользовались. Ответчик Баловнева Г.Н. спорный земельный участок оформила на себя и по документам ей принадлежит 12 соток. В октябре 2012 г. на спорном земельном участке вырубили все деревья, участок был разделен новым забором, а также были разобраны сараи. Просила признать кадастровый учет земельного участка ответчика частично недействительным и обязать ответчика Баловневу Г.Н. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, восстановить забор, разделяющий земельные участки.

Истец Егорочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Баловнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что у истца нет ни одного доказательства, подтверждающего ее право собственности на спорный земельный участок, у ответчика все документы оформлены в соответствии с законодательством на земельный участок площадью 1200 кв. м. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок, принадлежащий ответчику Баловневой Г.Н., стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Глава Администрации сельского поселения Базаровское возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Богатовой Т.В. выделялся земельный участок во временное пользование площадью 0,10 га, но он расположен за границами д. Барабаново и Богатова Т.В. его в собственность не оформляла. Также при жизни Богатова Т.В. пользовалась земельным участком площадью 0,02 га, но на каком основании неизвестно, поскольку никаких документов нет.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Егорочкина Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Егорочкина Е.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Баловнева Г.Н. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11. 1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1 п. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что наследником к имуществу умершей Богатовой Т.В. является ее дочь Егорочкина Е.Н. Согласно земельно-кадастровой книге д. Барабаново, имеется запись о наличии у Богатовой Т.В. 0,10 га. земли. Данный полевой участок был выделен Богатовой Т.В. во временное пользование под сельскохозяйственную посадку, фактически располагается за границей д. Барабаново, а при жизни Богатовой Т.В. в собственность данный участок оформлен не был.

Согласно Распоряжению Главы территориальной Администрации, Богатовой Т.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га под посадку картофеля, бесплатно, во временное пользование. В земельно-кадастровой книги имеется запись, что за Богатовой Т.В. значится 0,10 га земли. В соответствии со Списком землепользователей по д. Барабаново, Богатова Т.В. пользовалась земельным участком площадью 0,02 га. По данным похозяйственной книги первой в лицевом счете <данные изъяты> была записана Богатова Т.В., также в списке членов ее семьи значатся: сын Богатов В.Н., дочь Егорочкина Е.Н., муж Богатов Н.Я. В графе «земли, находящиеся в пользовании граждан» указано всего земли - 4000 кв. м, из них: в собственности - 3000 кв. м, во владении - 1000 кв. м.

Согласно архивной выписке Барабановской сельской Администрации ответчику Баловневой Г.Н. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,11 га, для садоводства и <данные изъяты> ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок площадью 1100 кв. м был поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику Баловневой Г.Н. уточнена его площадь, которая составила 1210 кв. м и установлены границы земельного участка. Межеванием были установлены индивидуальные характеристики земельного участка ответчика и внесены в сведения кадастрового учета, что подтверждается кадастровым делом. Баловнева Г.Н. является собственником земельного участка площадью 1210 кв. м.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчику Баловневой Г.Н. спорный земельный участок в собственность был предоставлен в порядке, установленном ЗК РСФСР 1991 г., а истцом Егорочкиной Е.Н. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих предоставление ее матери Богатовой Т.В. спорного земельного участка, площадью 0,02 га, соответственно который после смерти Богатовой Т.В. относился бы к наследственному имуществу и на который истец Егорочкина Е.Н. могла оформить право собственности в порядке наследования.

Довод истца о том, что Список землепользователей по д. Барабаново, является документом подтверждающим право на спорный земельный участок Богатовой Т.В., а после ее смерти подтверждает право истца, как наследника, принявшего наследство, является несостоятельным и необоснованным. Данный Список землепользователей не является правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли и не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки являются органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Территориальная Администрация Барабановского сельского округа решение о предоставлении земельного участка площадью 0,02 га матери истца Богатовой Т.В. не принимала и свидетельство о праве собственности на данный участок не выдавала, следовательно, у истца Егорочкиной Е.Н. не имелось оснований для предъявления заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи