Решение по делу № 22К-5623/2017 от 16.10.2017

Судья Литвишко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2017 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2017 года, которым обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение обвиняемого ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО14, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановления отменить, возражения прокурора ФИО5, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО9, ФИО1 и потерпевшими ФИО7 и ФИО8, истребовать заключение эксперта по назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе в отношении ФИО1, предъявить в полном объеме обвинение ФИО9, ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следствен­ные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования. Ссылается, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала, обвиняемый ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также принято решение об отказе обвиняемому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе защитника ФИО4

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 просит принятое решение отменить.

Ссылается, что за два месяца нахождения его под стражей, следователь не провел очные ставки с потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя им подавались ходатайства о недопустимости доказательств, о повторном опросе потерпевших, о снятии обвинения в незаконном проникновении, о запросе дополнительных справок, об отказе от адвоката и т.д., однако следователем по его ходатайствам работа не проведена.

Считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об отводе адвокату, которые он заявлял в письменном и устном виде.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о погашении судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в ходатайстве об отводе адвокату обвиняемый ФИО1 просит принятое решение отменить, как необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО10, им подано письменное ходатайство об отводе адвокату, в судебном заседании данное обстоятельство следователем не оспаривалось.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, пре­дусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 срок предвари­тельного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному материалу при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции участвовали прокурор ФИО12, следователь ФИО6, обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат ФИО4

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 заявил отвод адвокату ФИО4 поскольку считает, что ему оказана неквалифицированная юридическая помощь.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отвод, заявленный ФИО1 отклонен, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ исключающих участие защитника ФИО4 в судебном заседании, а также что в материалах дела не содержится сведений о том, что защитник ФИО4 не компетентен в оказании правовой помощи обвиняемому.

Между тем, при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания в суде первой инстанции, обвиняемым ФИО1 на имя следователя ФИО6 подано ходатайство об отказе от защитника ФИО4, поскольку он не доверяет указанному адвокату осуществлять его защиту и нуждается в услугах другого адвоката.

Как следует из копии постановления, предоставленного в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 ходатайство обвиняемого удовлетворено, принято решение об отстранении от участия на предварительном следствии по уголовному делу защитника ФИО4 Таким образом, следователем признаны обоснованными доводы обвиняемого об отсутствии у него доверия к адвокату ФИО4

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял мнение следователя по заявлению обвиняемого об отводе адвокату и о наличии у него ходатайства обвиняемого о замене адвоката.

Принимая во внимание, что ходатайство обвиняемого об отстранении адвоката удовлетворено в связи с недоверием обвиняемого к осуществлению адвокатом ФИО4 его защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокат ФИО4 не имела право участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда об отказе в отводе адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей было нарушено право ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, связи с чем постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (а равно и материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, принимая во внимание изложенную ФИО1 позицию в суде апелляционной инстанции по заявленному следователем ходатайству, с учетом того, что в суд представлены все значимые обстоятельства по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.

Так, право ФИО1 на защиту реализовано в суде апелляционной инстанции путем допуска квалифицированного защитника по назначению суда, а также личного участия обвиняемого путем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по ходатайству следователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве следователем отражено, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе очные ставки, истребовать заключение эксперта по назначенной амбулаторная психиатрическая судебная экспертизы, предъявить в полном объеме обвинение ФИО9, ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя, о чем говорится в жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку следователем проведен значительный объем следственных действий, в том числе назначены экспертизы, проведение которых требует значительного времени. Истребуемый следователем дополнительный срок, является разумным и необходимым для проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно характеристике участкового-уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянении агрессивен, на проводимые профилактические беседы не реагирует.

Помимо выше указанных сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО1 - инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1997 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения неясной этиологии.

Кроме того, ФИО1 не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, холост, иждивенцев не имеет.

Как следует из требования ИЦ УМВД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких данных вывод следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия - является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела органами предварительного следствия, а также его рассмотрения в суде, в связи с чем оснований к изменению меры пресечения на более мягкую не имеется.

В суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных либо заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его причастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проверка данных, представленных органами предварительного следствия, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, проводилась при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого – удовлетворить.

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника ФИО4 - отменить.

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - отменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО13

Справка: ФИО1 содержится в ...