Решение по делу № 2-1120/2022 (2-8923/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1120/2022 (2-8923/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-010261-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Хабиева В.Ф., действующего по ордеру,

представителя ответчика – Жаворонковой Л.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Марии Павловны к ООО "Карбышева 43" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков по оплате заключения эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Карбышева 43" с требованиями о взыскании:

- стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90938,00 руб.,

- неустойки с 01.11.2021г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки;

- убытков по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.;

- почтовых расходов в размере 90,00 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Карбышева 43».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 90938,00 руб. В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, то истец вправе требовать расходов, необходимых для устранения недостатков.

В связи с тем, что истцом были выявлены недостатки в квартире, она была вынуждена обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения. За заключение эксперта истец Власова М.П. заплатила 30000,00 руб.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу Власовой М.П. убытки по оплате экспертного заключения, поскольку указанные убытки являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права.

20.10.2021г. истец направила ответчику претензию, которая была им получена 21.10.2021 года.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась 20.10.2021г., которое не было добровольно удовлетворено в установленный срок (до 31.10.2021г.), то у истца возникло право требования неустойки за период с 01.11.2021г. и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истцом Власовой М.П. были понесены почтовые расходы в размере 90,00 рублей (за направление досудебной претензии). За услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000,00 руб.

Для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 20000,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец, Власова М.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца, Хабиев В.Ф., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Считает, что к рецензии, предоставленной представителем ответчика, следует отнестись критически, поскольку она является мнением одного лица, составившего рецензию.

Представитель ответчика, Жаворонкова Л.И., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (лд. 68-69), а также в пояснениях. В материалы дела предоставлена рецензия №, составленная ИП ФИО5, в котором содержится вывод о том, что экспертное заключение № по результатам проведения экспертизы выполнены с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. между ООО «Карбышева 43» и Власовой Марией Павловной заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-14), согласно которому, в соответствии с настоящим Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Квартиру Участнику в собственность, а Участник долевого обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства (также по тексту - Квартира) - жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме, и иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер квартиры - 3, подъезд 1, количество комнат – 1, проектная общая приведенная площадь Квартиры 39,89 кв.м., проектная общая площадь Квартиры – 38,85 кв.м., проектная жилая площадь Квартиры – 16,52 кв.м., площадь лоджий/балкона (с коэф.0,5/0,3) – 1,04 кв.м., этаж 2 (п.1.1.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.03.2021г., 1-комнатная <адрес>, общей площадью 38,40 кв.м., расположенная на 2 этаже в подъезде 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, передана истцу 13.10.2021г. (л.д.34).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых истцы обратились к ИП ФИО1 (Центр оценки и экспетизы).

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2021г., проведенные исследования и анализ рынка позволяют сделать вывод, что по состоянию на 05.10.2021г.: в <адрес>, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 90938,00 руб. (л.д.15-52).

20.10.2021 г. истцом в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена претензия с требованием о возврате суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суммы убытков (лд.54).

Как указывает в возражениях ответчик (лд.68-69), экспертиза, проведенная ИП ФИО1, представленная в материалы дела не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит исключению из материалов дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и возмещение расходов по устранению недостатков. Оснований для удовлетворения требований в возмещении морального вреда не имеется. Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» таблица 61 при отклеивании обоев требуется их подклейка. При этом, в экспертном заключении указаны разные типы обоев, тогда как проектной документацией был предусмотрен один тип обоев. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела предоставлена рецензия №, составленная ИП ФИО5, в которой содержится вывод о том, что экспертное заключение № по результатам проведения экспертизы выполнены с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

К представленной рецензии суд относится критически, поскольку специалист, дающий рецензию, как установлено в судебном заседании, на осмотр объекта не выезжал, объект не осматривал, при составлении рецензии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами ИП ФИО1, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 90938,00 рублей.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, независимо от того, что выявленные недостатки являются малозначительными, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ.

Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 90938,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Карбышева 43» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90938,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вышеназванной статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

20.10.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 21.10.2021 года.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась 20.10.2021г., которое не было добровольно удовлетворено в установленный срок (до 31.10.2021г., т.е. получено 21.10.2021г. +10 дне), то у истца возникло право требования неустойки за период с 01.11.2021г. и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен.

С суммой стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, представитель ответчика не согласен, в свою очередь, предоставлен локальный сметный расчет (смета) № по состоянию на 3 квартал 2021г., согласно которому стоимость строительных работ составляет 606,00 руб.

Сторонам в судебном заседании разъяснено, что в случае несогласия с размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны от назначения по данному делу судебной экспертизы отказались.

К представленному представителем ответчика локальному сметному расчету (смете) № суд относится критически, поскольку он составлен ИП ФИО5, подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Карбышева 43» в пользу Власовой М.П., подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в равных долях.

Истцом, Власовой М.П., заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов за подготовку экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом, Власовой М.П., расходы суд признает судебными расходами и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20.10.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая получена последним 21.10.2021г. (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46469,00 рублей ((90938,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50%).

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 90938,00 руб., принимая во внимание доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Кроме того, Власовой М.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Карбышева 43» почтовых расходов в размере 90,00 руб., затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом, Власовой М.П., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2021г. за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Карбышева 43» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции, - на сумму 20000,00 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №от 01.11.2021г. за составление и направление в ООО «Карбышева 43» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков - на сумму 5000,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 90938,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 90938,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, Власовой М.П., суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме 7000,00 рублей (составление и направление искового - 2000,00 руб., участие в одном судебном заседании (14.02.2022г.) - 5000,00 руб.), что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Также подлежат удовлетворению расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500,00 руб., что также отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по направлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Карбышева 43» в пользу Власовой М.П. подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 90,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021 на сумму 90,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3528,14 руб. (2928,14руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Марии Павловны к ООО "Карбышева 43" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков по оплате заключения эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Карбышева 43" в пользу Власовой Марии Павловны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90938,00 руб., неустойку, начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (90938,00 руб.) умноженного на количество дней просрочки; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Карбышева 43" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3528 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022г.