Решение по делу № 11-78/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-78/2018     17 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области частную жалобу ответчика Заостровцева Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Заостровцева Н.С. на решение мирового судьи по делу № 2-930/2018 от 04 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-930/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Д.С. к Заостровцеву С.В., Заостровцеву Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, убытков, со всеми приложенными документами, ее подателю»

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 04 июля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шарапова Д.С. к Заостровцеву С.В., Заостровцеву Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, убытков удовлетворены. С Заостровцева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Д.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 4649 руб. 88 коп., расходы, связанные с обращением в суд в приказном порядке, в сумме 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 200 руб. 00 коп., всего 5849 руб. 88 коп. С Заостровцева Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Д.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 4649 руб. 88 коп., расходы, связанные с обращением в суд в приказном порядке, в сумме 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 200 руб. 00 коп., всего 5849 руб. 88 коп. С Заостровцева С.В. и Заостровцева Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 руб. 00 коп., с каждого.

    Не согласившись с постановленным решением, Заостровцев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от 14 августа 2018 года оставлена без движения. Заостровцеву Н.С. в срок до 10 сентября 2018 года предложено привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: представить оригинал исправленной апелляционной жалобы с указанием даты вынесения решения, с которым не согласен податель, с приложением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле; представить документ об уплате государственной пошлины, либо представить сведения об основаниях для освобождения от ее уплаты, предоставления рассрочки или отсрочки.

В связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 14 августа 2018 года в части уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года, с которым не согласился Заостровцев Н.С., подав частную жалобу.

    В обоснование доводов частной жалобы указал, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель. В определении от 13 сентября 2018 года мировой судья не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе. 09 сентября 2018 года им была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. Одновременно, по тому же делу (единому предмету спора) государственная пошлина в сумме 100 рублей уплачена и ответчиком Заостровцевым С.В. Полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина ответчиками уплачена в полном объеме.

    В возражениях на частную жалобу истец Шарапов Д.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья оставляет апелляционную жалобу без движения в случае несоответствия требованиям процессуального законодательства и предоставляет лицу, подпавшему апелляционную жалобу, срок для устранения недостатков (п. 1 ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается ее подателю (п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба Заостровцева Н.С. оставлена без движения. Заостровцеву Н.С. в срок до 10 сентября 2018 года предложено, в том числе, представить документ об уплате государственной пошлины, либо представить сведения об основаниях для освобождения от ее уплаты, предоставления рассрочки или отсрочки.

    В связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 14 августа 2018 года в части уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу на решение от 04 июля 2018 года, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме требования об устранении нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм налогового законодательства и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба физического лица подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении мирового судьи от 14 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Заостровцевым Н.С. 09 сентября 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, что не соответствует установленному НК РФ размеру.

Довод частной жалобы о том, что поскольку за совершением юридического значимого действия – подача апелляционной жалобы обратились оба ответчика, следовательно, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях, основан на неправильном толковании налогового законодательства.

При применении положений абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ необходимо исходить из существа заявленных требований, их однородности и совместности обращения плательщиков государственной пошлины. При предъявлении несколькими лицами, участвующими в деле, совместной апелляционной жалобы, содержащей единое требование к суду апелляционной инстанции, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях, в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для указанного требования. При предъявлении несколькими лицами, участвующими в деле, раздельных апелляционных жалоб, содержащихся одно требование об отмене решения суда первой инстанции, но заявленное каждым из них самостоятельно, государственной пошлиной подлежит оплате каждая апелляционная жалоба.

Из дела видно, что и Заостровцев С.В. и Заостровцев Н.С., каждый в отдельности, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами на решение мирового судьи от 04 июля 2018 года, следовательно, государственной пошлиной подлежала оплате каждая апелляционная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что Заостровцев Н.С. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Рассмотренный мировым судьей спор является спором о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а не спором о защите прав потребителей, податель апелляционной жалобы по которому является ответчиком, а не истцом, в связи с чем, права на льготу, предусмотренную подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он не имеет.

Иные доводы частной жалобы направлены на восстановление срока на ее подачу и на правильность постановленного мировым судьей определения не влияют.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заостровцева Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий              С.П. Жернаков