Решение по делу № 33-2215/2018 от 23.05.2018

Судья Кузубова Н.А.

Поступило ... г. 33-2215

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ундоновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Забелиной А.А. к ИП Ундоновой Т.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично;

признать увольнение Забелиной Анны Александровны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №... от .... незаконным;

восстановить Забелину А.А. в должности администратора гипермаркета «ЗУМ 1 строительный» ИП Ундонова Т.А. (ИНН ...) с ....;

взыскать с ИП Ундоновой Т.А. (...) в пользу Забелиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.;

в остальной части исковые требования Забелиной А.А. оставить без удовлетворения.

взыскать с ИП Ундоновой Т.А. (...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

решение в части восстановления Забелиной А,А. на работе подлежит немедленному исполнению

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Ундоновой Т.А., истец Забелина А.А. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в качестве администратора в гипермаркете «Зум 1 строительный». Приказом работодателя от ... г. она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с чем она не согласна, так как с ... г. на период служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальной ценности, она была отстранена от работы.

В судебном заседании истец Забелина А.А. и ее представитель Корытов Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Ундонова Т.А. по доверенности Матвеева Э.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, суду пояснила, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, при этом отрицала факт отстранения Забелиной от работы.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ундонова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не согласна с выводом суда, что увольнение Забелиной А.А. явилось следствием отсутствия ее на рабочем месте ... г., поскольку суду были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от ... г. По мнению автора жалобы, основанием для увольнения истца по вышеуказанной статье явился допущенный ею прогул ... г. При этом в адрес истца работодателем ... г. и ... г. направлялись требования предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе. Просила вызвать в качестве свидетеля Гайденко Л.Г. и повторно допросить его в качестве свидетеля для дачи показаний с целью подтверждения подписей в актах о невыходе на работе истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бардаханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом внес уточнение в жалобе в части даты совершения истцом прогула, просил считать датой совершения истцом прогула ... г.

Представитель истца Корытов Е.А. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Забелина А.А. с ... г. находилась в трудовых отношениях с ИП Ундоновой Т.А. в должности администратора гипермаркета «Зум 1 строительный».

Приказом от .... Забелина А.А. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием для увольнения послужили: докладная от ... г. и акты об отсутствии на рабочем месте.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ... г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Забелиной А.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уволена с должности администратора гипермаркета «Зум 1 строительный» с нарушением процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По настоящему спору при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности увольнения работников по инициативе работодателя в связи с совершенным прогулом имеют значение основания увольнения работника, соблюдение работодателем процедуры и срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно вышеназванного приказа от ... г. основанием для увольнения послужили: докладная от ... г., акты об отсутствии на рабочем месте.

Между тем, именно приказ о наложении дисциплинарного наказания является тем документом, который должен содержать сведения о совершенном работником проступке, который явился бы основанием для применения работодателем самой крайней меры дисциплинарного наказания в Трудовом кодексе РФ – увольнение с работы, в том числе содержать дату совершения работником прогула и даты составления актов об отсутствии работника на рабочем месте. Однако в приказе об увольнении Забелиной А.А. не указана дата совершения прогула и не указаны даты составления актов об отсутствии истца на рабочем месте.

В этой связи, исходя из содержания докладной записки, составленной ... г. заместителем директора Бубеевым Ю.С., из которой следует, Забелина А.А. ... г. не явилась на рабочее место без объяснения причин и до конца рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, основанием для увольнения, как правильно указал суд первой инстанции, явилось отсутствие истца на рабочем месте ... г., а не ... г., как об этом поясняет представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Основания увольнения истца за прогул, совершенный ... г. в приказе от ... г. не отражены.

Иные акты, которые указаны в приказе об увольнении истца, без указания их даты, не могут быть признаны доказательствами о законности увольнения истца за допущенные прогулы с ... г. по ... г.

Каких-либо сведений о том, что Забелина А.А. с ... г. была отстранена от работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, неявка истца Забелиной А.А. на работу ... г. и ее отсутствие на работе в течение полного рабочего дня ... г. нашло подтверждение, тем более факт отсутствия на работе в указанную дату истцом Забелиной А.А. не оспаривалось.

... г. в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров и сообщить о причинах своего отсутствия на работе с ... г. и представить документы, подтверждающие уважительность причин, что доказывает, что работодателем требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснении, было соблюдено.

Исходя из даты совершения дисциплинарного проступка ... г. и положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении должен был быть издан работодателем до ... г.

Вместе с тем приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем ... г., то есть по истечении месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, увольнение истца, как правильно установил районный суд, было произведено незаконно за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, так как решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года оставить без изменения- апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

Ц.В.Дампилова

.