Решение по делу № 33-1231/2021 от 25.01.2021

Судья Воронин С.С. Дело № 33-1231/2021 стр. 152г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 2-3489/2018 25 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2021 года гражданское дело № 2-3489/2018 по иску Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе Д. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года.

В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда – сообщение АО «Почта России», согласно которому письмо страховщика с направлением на ремонт поврежденного автомобиля было отправлено ответчиком 25 апреля 2018 года, а не 13 апреля 2018 года, как указано в решении.

В судебном заседании представитель заявителя Ч. заявленные требования поддержал, указав, что заявленное обстоятельство будет являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в возражениях указал на необоснованность заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Д., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что приводимые Д. обстоятельства были известны заявителю и суду при принятии решения. Отмечает, что конверт и его содержимое, не были предметом рассмотрения суда. Истец не имеет специальных познаний, чтобы определить, какие символы на конверте являются почтовым идентификатором. Указывает, что даты на конверте являлись нечитаемыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя Б., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года исковые требования Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель ссылается на ответ АО «Почта России» об иной дате почтового отправления страховщика в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Фактически истцом представлены новые доказательства, которые в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни заявление Д., ни ее частная жалоба не содержат ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли бы служить основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие заявителя с постановленным по делу решением и его желание осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда основанием для удовлетворения заявления не является.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Т.А. Мананникова