Решение по делу № 33-2714/2022 от 15.02.2022

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-2714\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2021 по иску Павлова Александра Александровича к акционерному обществу (АО) «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павлова Александра Александровича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли – продажи № <...> от 01 апреля 2021 года, заключенный между Павловым Александром Александровичем и официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Лазурит»; с АО «Автоваз» в пользу Павлова Александра Александровича взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № <...> от 01 апреля 2021 года, в размере 795 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 72 109 рублей 14 копеек, убытки по оплате полиса ОСАГО в размере 3764 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7950 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда 27 октября 2021 года до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также с АО «Автоваз» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6333 рубля, в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Александра Александровича к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи № <...> он приобрел в ООО «Лазурит» автомобиль марки «<.......>», 2021 года выпуска, № <...>, стоимостью 795 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автоваз».

Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие коррозии на передних левом и правом поворотных кулаках, передних левом и правом приводах, передних левой и правой амортизационных стойках, панели передка в области крепления буксировочной проушины, заднем левом амортизаторе, задней балке, кронштейне крепления задней левой балки; отсутствие герметика на панели пола в месте присоединения поперечины пола; отслоение антигравийного покрытия на задней поперечине пола; наличие герметика на швах лючка бензобака не в цвет кузова, соринки под слоем ЛКП на капоте, правой и левой стойки.

В этой связи, 7 апреля 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 1 апреля 2021 года, заключённый между Павловым А.А. и официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Лазурит», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 1 апреля 2021 года в размере 795 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы – 7950 в день, начиная с 24 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1256100 рублей, а также до момента фактического возврата денежных средств, убытки в виде уплаченных процентов за кредит и страховки ОСАГО – 75 873 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. в лице представителя Фролова К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, и в указанной части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Павлова А.А. по доверенности Фролова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком является:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи № <...> Павлов А.А. приобрел в ООО «Лазурит» автомобиль марки «<.......>», 2021 года выпуска, № <...>, стоимостью 795 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Павлов А.А. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость транспортного средства, установленную названным договором купли-продажи в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцом автомобиле был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие коррозии на передних левом и правом поворотных кулаках, передних левом и правом приводах, передних левой и правой амортизационных стойках, панели передка в области крепления буксировочной проушины, заднем левом амортизаторе, задней балке, кронштейне крепления задней левой балки; отсутствие герметика на панели пола в месте присоединения поперечины пола; отслоение антигравийного покрытия на задней поперечине пола; наличие герметика на швах лючка бензобака не в цвет кузова, соринки под слоем ЛКП на капоте, правой и левой стойки.

Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле Павлов А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого, в результате проведённого исследования выявлены следующие производственные недостатки исследуемого транспортного средства <.......>, 2021 года выпуска, № <...>: наличие коррозии выявлено на следующих элементах - привод колеса переднего левого, поворотный кулак передний левый, стойка амортизационная передняя левая, привод колеса переднего правого, поворотный кулак передний правый, стойка амортизационная передняя правая, панель передка (в области крепления буксировочной проушины), амортизатор задний левый, балка задняя, кронштейн креплений левой балки задней, глушитель задняя часть, на панели пола в месте присоединения поперечины пола задней отсутствует герметик в месте стыка двух деталей, на поперечине пола задней отслоение антигравийного покрытия, лючек бензобака – покрытие швов лючка бензобака и места крепления петли лючка бензобака герметиком не в цвет кузова. Наличие мусора под ЛКП автомобиля выявлено на следующих элементах: капот, «Б» - стойка левая и правая. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 2000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-сервис+» принял у покупателя новый автомобиль. При этом в ходе произведенного осмотра сотрудниками ООО «П-сервис+» было выявлено наличие на автомобиле следующих повреждений: царапина в центральной части панели капота, скол на панели капота слева спереди.

Истец обратился в адрес ООО «Автоваз» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в размере 795 000 рублей.

Однако требования потребителя, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Автоваз» для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертизы».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Планета Экспертизы», в результате проведенного исследования автомобиля марки <.......>, 2021 года выпуска, № <...>, установлено наличие следующих недостатков: посторонние включения (сорность) в слое ЛКП на левой и правой средних стойках количество и размер которых не соответствует требованиям для покрытия III- го класса по ГОСТ 9.032-74, а также требованиям к качеству окрашенных поверхностей кузова, предъявляемым инструкцией И 37.101.0241-2014 АО «АВТОВАЗ» «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» для 2 класса поверхностей; развитие очагов коррозии, а также сварочные брызги в количестве более 20 штук и диаметром более 1 мм. на панели передка в области установки (сварки) буксировочной проушины. Помимо этого, присутствует нарушение защитных свойств покрытия в виде растрескивания и отслоения ЛКП в области локализации очагов коррозии на панели передка, а также дефекты сварного шва буксировочной проушины типа «наплыв», «неравномерная форма шва» и «свищи». Указанные недостатки носят производственный характер. Причины возникновения обнаруженных недостатков заключаются в неудовлетворительной подготовке поверхности кузова под окраску в условиях завода- изготовителя, а также неудовлетворительном качестве проведения сварочных работ буксировочной проушины кузова. Посторонние включения (сорность) в слое ЛКП на левой и правой передних стойках по количеству и размеру не соответствуют требованиям к качеству окрашенных поверхностей кузова, предъявляемым инструкцией И 37.101.0241-2014 АО «АВТОВАЗ» «Требования к окрашенным поверхностям кузова в сборе» для 2-го класса поверхностей, а само лакокрасочное покрытие средних стоек кузова не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», а также требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям III -го класса по ГОСТ 9.032-74. Наличие следов ржавчины, а также сварочных брызг в количестве более 20 штук диаметром более 1 мм. на панели передка в месте крепления буксировочной проушины не соответствуют требованиям к качеству поверхностей под окраску 3 и 4 класса, предъявляемым пунктом 5.2.1 и п. 5.2.2 инструкции И 37.101.0241-2014 АО «АВТОВАЗ». При этом само лакокрасочное покрытие на панели передка в месте крепления буксировочной проушины имеет признаки нарушения защитных свойств по ГОСТ 9.407-2015 в виде растрескивания и отслаивания, которые являются следствием протекания коррозийных процессов под слоем ЛКП (подпленочная коррозия). Следы устранения недостатков либо ремонтного воздействия на транспортном средстве отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Планета Экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Планета Экспертизы» у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства, учитывая, что проданный ответчиком Павлову А.А. автомобиль имеет производственный недостаток, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 795000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов по кредиту в размере 72109 рублей 14 копеек, убытков по оплате полиса ОСАГО в размере 3764 рубля 01 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 150000 рублей, при этом, применив к неустойке по заявлению ответчика (том № 1, л.д. 49) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до вышеуказанной суммы, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7950 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда 27 октября 2021 года до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоваз» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойки, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Если заявлены требования о взыскании неустойки о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком АО «Автоваз» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов (том № 1, л.д. 49).

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера неустойки и штрафа было произведено на основании заявления представителя ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление (том № 1, л.д. 49), о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, соотношение их размеров неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемых размеров неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 150000 рублей и штрафа до 100000 рублей, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение законных требований, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав потребителя – с другой стороны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для увеличения размера вышеуказанных штрафных санкций, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и штрафа и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Установленный судом размер неустойки, и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам заявителя жалобы.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Александровича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича-без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жабина Н.А.