Решение по делу № 2-2094/2011 от 30.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2094/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат  государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В адрес третьего лица направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд она не явилась.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, <АДРЕС> участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зарубина А.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Володина В.В., принадлежащей на праве собственности Мироновой Т.В., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зарубин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Миронова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Миронова Т.В. обратилась в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В судебном заседании свидетель Сергеев И.А., производивший оценку стоимости восстановительных работ, подтвердил достоверность и обоснованность выведенных сумм ущерба. Его показания в полной мере согласуются с отче­том, оценщиком представлены все обоснования цен и расчетов. Соста­витель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, рас­четы произведены в соответствии с действующими нормативными актами об оценочной деятельности.

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Доводы ответчика о необоснованности включения в акт ремонтных работ бампера в связи с тем, что он был поврежден в предыдущем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заказа-наряда, акта № 27 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2011 года видно, что бампер отремонтирован после ДТП, произошедшего <ДАТА9>

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Мироновой Т.В. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА5>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Мироновой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.

Мировой судья                                                       Ю.А. Малышева