Решение по делу № 22-1127/2022 от 04.02.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Корляковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного Мальгинова С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Мальгинова Станислава Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 12 апреля 2012 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Панфилова И.С. в интересах осужденного Мальгинова С.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

15 декабря 2021 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Сообщает, что Мальгинов С.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведен в колонию строгого режима, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда, получил профессию швеи, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает положительные выводы, неоднократно поощрялся, имеет грамоты за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства. Автор жалобы отмечает, что отсутствие у Мальгинова С.С. поощрений в период с 2012 по 2020 год обусловлено его нахождением на лечении, где не было возможности трудиться или обучаться.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Мальгинова С.С. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел характеристику осужденного, указанные в ней положительные тенденции в его поведении, наличие поощрений и взыскания, и обоснованно указал, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и недопущение нарушений является прямой обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Мальгинова С.С. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал. Прокурор в судебном заседании считал удовлетворение ходатайство об условно-досрочном освобождении Мальгинова С.С. преждевременным, что судом учтено.

В целом, за период отбывания наказания Мальгинов С.С., согласно выводам администрации учреждения, зарекомендовал себя положительно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что в ФКУ ИК-10 находится с 8 июля 2020 года, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом ** группы, трудоустроен в качестве швеи, к труду относится добросовестно. Обучается в профессиональном училище, посещает психокоррекционные мероприятия и мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя положительные выводы. Исполнительных листов нет. Связь с родственниками поддерживает.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд правильно принял во внимание периодичность получения осужденным поощрений, который за весь период нахождения в местах лишения свободы заработал лишь 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 2012 по 2019 год поощрений не имел, тогда как исправление – это активный процесс, а не простое соблюдение осужденным правил отбывания наказания. При этом осужденный 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания (по одному взысканию в 2012 и 2020 годах, дважды в 2017 и в 2018 годах), за что подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых - с помещением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства Мальгинов С.С. считался лицом, не имеющим взысканий, факт нарушений им порядка отбывания наказания, их характер, были учтены судом наряду с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. Последнее взыскание снято лишь в ноябре 2020 года, прошедший после этого срок, при наличии тенденции к исправлению, о чем свидетельствуют полученные в 2021 году поощрения, является недостаточным для убеждения в достижении исправления осужденного наказанием в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание доводы защитника о том, что в период 2012-2019 годы осужденный находился в туберкулезном отделении на лечении, что препятствовало получению поощрений за труд и учебу, тем не менее, как правильно указано в решении суда, его поведение не всегда было стабильным, свидетельствующим об активном стремлении достигнуть целей исправления, в это время он нарушал режим, и в настоящее время условно-досрочное освобождение Мальгинова С.С. является преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания учтены в полной мере при вынесении решения.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в отношении Мальгинова Станислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись