Решение по делу № 33-1332/2024 от 15.01.2024

УИД 29RS0017-01-2023-000965-55

Судья Тимошенко А.Г.	Дело № 2-826/2023	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1332/2024	08 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тараканова А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-826/2023 по исковому заявлению Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2022 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным наследником является истец, который 18 июля 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик перевел со счета наследодателя 88 000 руб., а также ранее получил наличными 100 000 руб. на похороны. Кроме того, Тараканов А.В. забрал из квартиры ФИО1 правительственные награды ФИО2 и других членов семьи, в частности: <данные изъяты>. Вместе с тем о совершении договора дарения родственникам дарителя ничего неизвестно, письменно договор дарения не оформлен, отсутствуют какие-либо доказательства, что такой договор состоялся. Документально ответчиком подтверждено и не оспаривается наследником, что Таракановым А.В. понесены затраты на осуществление похорон в сумме 31 140 руб., ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 156 860 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика передать ему правительственные награды и документы к ним: <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 110 360 руб.; включить истребуемое имущество в наследственную массу по наследственному делу №.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лобанова К.А.

Определением суда от 23 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о включении имущества в наследственную массу, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года исковые требования Тараканова Д.А. (<данные изъяты>) к Тараканову А.В. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Тараканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, правительственные награды: <данные изъяты> с передачей указанных правительственных наград Тараканову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

С Тараканова А.В. в пользу Тараканова Д.А. взысканы денежные средства в размере 110 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб., всего взыскано 114 697 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Награды принадлежали ФИО2 и ФИО3, которые являлись близкими родственниками ответчика – дедушкой и бабушкой. Ответчик осуществляет уход за их могилами в <адрес>. Истец (двоюродный брат ответчика) такой же им внук, как и ответчик, однако длительное время не общался со своим отцом ФИО1. Награды были переданы ответчику его дядей ФИО1. Таким образом, награды находились у ответчика на законных основаниях и не могут быть истребованы. Никакие денежные средства ответчик без разрешения своего дяди ФИО1 с карты не снимал, из квартиры не забирал. Все денежные средства были переданы ответчику его дядей или сняты по его распоряжению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Усова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Тамаровского С.В. и третьего лица Лобановой К.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2022 года умер ФИО1.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын – истец Тараканов Д.А.

Отец умершего ФИО1 и дед истца Тараканова Д.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был участником Великой Отечественной войны.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 03 декабря 2014 года № <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, награжден: <данные изъяты>.

Копиями удостоверений подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 награжден правительственными наградами: <данные изъяты>.

Копиями удостоверений подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (бабушка истца и ответчика) награждена правительственными наградами: <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о браке от 27 марта 1954 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 умер 17 апреля 2002 года.

ФИО3 умерла 01 июля 2002 года.

Наследство после смерти ФИО2 и ФИО3 принял их сын ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции также установлено, что перечисленные выше награды в настоящее время находятся у ответчика Тараканова А.В., что последний не отрицает.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в ноябре 2021 года ему позвонил Тараканов А.В., который сидел у своего дяди ФИО1, и попросил за ним приехать. Когда свидетель забрал Тараканова А.В., тот показал ему награды своего деда и сказал, что медали ему отдал на хранение дядя.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку награды умершего деда хранились у его отца ФИО1, после смерти которого он принял наследство, эти награды должны быть истребованы из незаконного владения ответчика и переданы ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление в части истребования из чужого незаконного владения ответчика перечисленных выше наград, суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО2 его награды должны быть переданы наследнику его сына ФИО1 – истцу Тараканову Д.А., сославшись на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.02.1977 № 5268-IX, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, в соответствии с которыми, как указал суд, государственные награды в случае смерти награжденных лиц подлежат хранению их наследниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона.

На день смерти ветерана Великой Отечественной войны ФИО2 действовало Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х, согласно ст.ст. 1, 37 которого ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР. Ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

В соответствии с п. 50 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что государственные награды не входят в состав наследства и в случае смерти награжденных лиц хранятся не у наследников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в их семьях или при их отсутствии у иных близких родственников награжденных.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не проживали одной семьей с награжденным участником Великой Отечественной войны ФИО2.

Отец ответчика Тараканова А.В. ФИО7, умерший 12 января 2017 года, приходился сыном ФИО2, следовательно, ответчик является внуком ФИО2.

Таким образом, истец и ответчик по отношению к ФИО2 являются равными ближайшими родственниками (внуками).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку государственные награды, которыми был награжден ФИО2, не являются собственностью истца, находятся в законном владении ответчика, имеющего равные права с истцом на хранение наград их общего деда, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче данных наград истцу не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Тараканова А.В. денежных средств в сумме 110 360 руб., истец указал, что ответчик перевел со счета наследодателя ФИО1 после его смерти 88 000 руб., а также ранее получил от него наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на похороны.

Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование указанной суммы на похороны ФИО1, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты ответчиком 28 июня 2022 года после смерти ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Ответчик Тараканов А.В. подтвердил факт передачи ему ФИО1 в 2021 году 100 000 руб. на последующую организацию его похорон, из которых 30 000 руб. были возвращены ФИО1 по просьбе последнего, когда тот находился в больнице. Также ответчик пояснил, что он ухаживал за своим дядей ФИО1 до его смерти, в связи с чем у него имелся доступ к банковским картам ФИО1, которые тот ему передал, т.к. самостоятельно не передвигался. По распоряжению дяди еще при его жизни ответчик снял денежные средства на похороны дяди в общей сумме 88 000 руб. 27 июня 2022 года. Денежные средства были потрачены на похороны дяди, а чеки, подтверждающие несение расходов, переданы ответчиком третьему лицу Лобановой К.А. по ее просьбе, поскольку она имела право на получение компенсации за похороны от Управления МВД, т.к. ФИО1 являлся пенсионером МВД.

Из представленной ответчиком выписки по его платежному счету в <данные изъяты> следует, что на карту Тараканова А.В. 27 июня 2022 года были зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в 13:23, 25 000 руб. в 13:25, 33 000 руб. в 13:36.

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., 25 000 руб. и 33 000 руб. списаны со счета 28 июня 2022 года.

Однако, поскольку денежные средства в указанных суммах были зачислены на счет ответчика со счета ФИО1 27 июня 2022 года, отражение банком данных операций по счету ФИО1 28 июня 2022 года не свидетельствуют о совершении операций в указанную дату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт перечисления денежных средств на счет ответчика со счета ФИО1 27 июня 2022 года, т.е. при жизни последнего.

Из объяснений ФИО8, данных им участковому уполномоченному ОП «Каргопольский» 11 сентября 2022 года в рамках проведения проверки по заявлению Тараканова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.В. (КУСП № от 29 июля 2022 года), следует, что ФИО8 с 06 по 16 июня 2022 года находился на лечении в <данные изъяты> в одной палате с ФИО1, к которому каждый день приходил его племянник А., приносил еду и фрукты.

То обстоятельство, что с января 2022 года ответчик осуществлял уход за своим дядей ФИО1, истцом и третьим лицом Лобановой К.А. (детьми ФИО1) не оспаривается. Также ими не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что дядя передал ему банковские карты, которыми он пользовался с его ведома и по его распоряжению.

Поскольку, не имея сведений о ПИН-кодах банковских карт, их использование невозможно, а такие сведения известны лишь держателю карт, наличие такой информации у Тараканова А.В. свидетельствует о пользовании им банковскими картами ФИО1 с ведома и разрешения последнего.

С учетом того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ФИО1 своему племяннику Тараканову А.В. добровольно, без условий о возврате, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты с карты ФИО1 ответчиком с ведома и по распоряжению ФИО1 при жизни последнего, данные денежные средства не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО1, его наследник Тараканов Д.А. не вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Были ли использованы ответчиком денежные средства на похороны ФИО1 полностью или нет, правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, истец и третье лицо Лобанова К.А. не отрицают, что похороны были организованы и оплачены ответчиком, они расходов на похороны не несли.

Из пояснений третьего лица Лобановой К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик действительно передавал ей чеки, подтверждающие его расходы на похороны отца, которые она представила в УМВД России по Архангельской области, где проходил службу ее отец, для оплаты. Всего ей было компенсировано около 80 000 руб.

Также из письма за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 18 августа 2023 года № следует, что Лобановой К.А. начислена компенсация по возмещению расходов на изготовление надгробного памятника пенсионеру МВД России ФИО1 в сумме 46 099 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тараканова Д.А. в пользу Тараканова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Тараканова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Тараканова А.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко