Решение по делу № 2а-1745/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Иванову В.В., в обоснование которого ссылается на то, что на имя ответчика зарегистрированы ряд объектов недвижимого имущества, в том числе транспортные средства, в связи, с чем он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год ответчиком в установленный законом срок не исполнена в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога до настоящего времени им не исполнено.

После произведенного налоговым органом расчета сумма недоимки по транспортному налогу составила 9 744 руб., пени – 224 руб. 11 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 98 руб., пени 02 руб. 25 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Смоленску – Шамаев А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа, который был пропущен из-за большого объема работы.

Административный ответчик Иванов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из административного иска и пояснений представителя ИФНС России по г.Смоленску Иванов В.В. в заявленные для расчета налога налоговые периоды имел в собственности здание с кадастровым номером 67:27:0030310, расположенное по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. 3, а также транспортные средства: автомобиль марки «Вольво С60», гос.рег.знак №, «Лада 212140», гос.рег.знак №, «Газ 330202», гос.рег.знак № «БМВ 520», гос.рег.знак № (л.д. 19-22).

Административному ответчику Иванову В.В. направлялось налоговое уведомление № от 25.08.2016 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год (л.д. 22).

В установленный налоговым органом срок (до 01.12.2016) Иванов В.В. не уплатил налоги.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование № 6080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.02.2017 по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, с установлением срока для добровольного исполнения до 21.03.2017 года (л.д. 17).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Как было установлено в судебном заседании, требование об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование № от 09.02.2017 с установлением срока для его исполнения 21.03.2017, то есть срок для обращения с заявлением в суд истек 21.09.2017 года.

Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске 17.07.2017 вынес судебный приказ, который впоследствии 01.08.2017 был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 13).

С настоящим иском в суд административный истец обратился лишь 29.03.2018 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 01.08.2017 года.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек 01.02.2018 года. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд только 29.03.2018, то есть с пропуском, установленного для этого срока (л.д. 4-7).

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Иных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не названо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание пропуск установленного законом срока обращения за судебной защитой, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Смоленску о взыскания с Иванова В.В. недоимки по налогам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова