Решение по делу № 22-185/2024 (22-8161/2023;) от 19.12.2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-185-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Позняк С.П.,

осужденного Чубреева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б., апелляционным жалобам осужденного Чубреева А.В. и адвоката Антоновой Н.И. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

Чубреев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Чубрееву А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Чубреева А.В. и адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубреев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном в период времени с 13:00 до 13:40 часов 2 января 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями при применении норм уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Чубреева А.В. под стражей со 2 января 2022 года до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что Чубреев А.В. находился под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года в период со 2 января 2022 года до 12 января 2023 года, с 12 января до 22 августа 2023 года отбывал наказание, 22 августа 2023 года указанный приговор отменен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, в связи с чем из вводной и резолютивной частей приговора следует исключить сведения об избранной в отношении Чубреева А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей с 12 января до 22 августа 2023 года и ее зачете в срок отбытого наказания, зачесть указанный период в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чубреев А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший и свидетели в квартире С2. намеревались избить и ограбить его, С. унизил его и ударил, умышленное убийство не совершал, находясь в бессознательном состоянии, являясь инвалидом, защищался. Считает, что свидетели А., М1., Л. его оговаривают, давая непоследовательные показания. Указывает на необъективность предварительного и судебного следствия, указывая на то, что доказательства, подтверждающие его избиение свидетелями, к материалам уголовного дела не приобщены и не исследованы судом, постановившим несправедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. в защиту осужденного Чубреева А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Чубреева А.В., указывает на то, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей М1., С2. из показаний которых следует, что на кухне была ссора и драка между С. и Чубреевым А.В. Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля Ч., которой со слов А. стало известно об оскорблении и ударе С. Чубреева А.В., как желание помочь избежать уголовной ответственности последнему. Полагает, что к показаниям свидетелей А., К. и Л. в части отсутствия конфликтов и ссор в квартире С2. следует отнестись критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда об отсутствии у Чубреева А.В. состояния необходимой обороны носят вероятностный характер, а собранных по уголовному делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, Чубреева А.В. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Чубреев А.В. вину признал частично и показал, что 2 января 2022 года в ходе распития спиртных напитков в квартире С2. между ним и С. произошла ссора, последний высказал в его адрес угрозу, нанес сильный удар рукой в лицо, дальнейших событий он не помнит, допускает, что мог нанести потерпевшему удар ножом в целях самозащиты.

Несмотря на занятую Чубреевым А.В. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а именно показаниями:

потерпевшей Ш., согласно которым 2 января 2022 года от внука С1. ей стало известно о смерти сына С. Со слов дочери, которая общалась с Л., она узнала, что ее сын и Чубреев А.В. находились в одной компании. Л. видел, как С. выходил с кухни, держался рукой за шею, за ним вышел Чубреев А.В. с окровавленным ножом в руке;

свидетеля С1., согласно которым 2 января 2022 года бывшая супруга Л. сообщила ему о том, что С. ударили ножом, по прибытию на место происшествия он увидел С. с забинтованной шеей в луже крови. Со слов М1. ему известно, что Чубреев А.В. и С. разговаривали на кухне на повышенных тонах, а со слов Л. – что С. вошел в комнату, пытался что-то сказать, но не смог, упал, за ним вышел Чубреев А.В., который пошел с ножом на Л., но его действия были пресечены;

свидетелей Л., К., А., Щ., согласно которым 2 января 2022 года они и еще несколько человек находились в квартире С2., где все употребляли алкоголь. Чубреев А.В. вел себя вызывающе, высказывал претензии, находился в неадекватном состоянии. Вернувшись в комнату с балкона, они увидели, как С. вошел в проем между комнатой и коридором, держался за шею, из которой струилась кровь, упал на пол в коридоре. Следом за ним с кухни вышел Чубреев А.В. с ножом в правой руке, замахнулся на Л., но был обезоружен. После чего они вызвали « Скорую помощь»;

свидетелей М1., С2., согласно которым 2 января 2022 года они совместно с Щ., Чубреевым А.В., К., Л. и А. употребляли алкоголь. Чубреев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил невнятно, плохо понимал. В какой-то момент Чубреев А.В. и С. ушли поговорить на кухню, где между ними произошла ссора, были слышны звуки борьбы. Испугавшись, М1. выбежала из квартиры. Затем в проем между комнатой и коридором вошел С., держался за шею, из которой струилась кровь, упал в коридоре. Следом за ним вышел Чубреев А.В. с окровавленным ножом в руке, замахнулся на Л., но был обезоружен. После чего в квартиру вернулась М1., вызвала «Скорую помощь»;

свидетеля М2., согласно которым он в составе бригады «Скорой помощи» прибыл на место происшествия, где обнаружил лежащим на полу мужчину с колото-резаной раной на шее. Со слов присутствующих в квартире мужчина получил ранение ножом в шею во время ссоры. В 14:25 часов была констатирована смерть мужчины, личность которого была установлена, как С.;

свидетеля Ч., согласно которым в 2015 году Чубреев А.В. получил черепно-мозговую травму, стал инвалидом 2-ой группы, после чего стал эмоциональным, возбудимым, вспыльчивым, имел провалы в памяти. 2 января 2022 года со слов участкового уполномоченного полиции ей стало известно о подозрении Чубреева А.В. в убийстве;

протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2022 года, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: **** на момент совершения преступления;

протоколом выемки от 2 января 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым у Чубреева А.В. изъяты футболка, спортивные трико, ботинки,

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2022 года, в соответствии с которым на предметах одежды Чубреева А.В. обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 3 января 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, имеющий деревянную рукоять коричневого цвета, клинок отогнут от основания влево, на клинке обнаружена кровь человека;

заключением эксперта от 2 февраля 2022 года № 5, согласно которому установлено количество, характер, локализация, механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшего С., а также причина его смерти;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 11 февраля 2022 года № 20, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» от трупа С. характеризуется рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над глубиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной, которая причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа № 1, представленного на исследование (нож с отогнутым клинком, изъятый 2 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия);

заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы от 15 марта 2022 года № 13-к, согласно которому на ноже с изогнутым клинком, в смывах с обеих рук С., на срезах с ногтевых пластин С., в смыве с пола кухни, на задней поверхности футболки, штанах и стельках ботинок Чубреева А.В. найдена кровь человека, которая принадлежит С. с вероятность 99,9%, на рукоятке ножа с изогнутым клинком установлено наличие следов пота, которые произошли от Чубреева А.В. с вероятностью не менее 99,9%;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 31 января 2022 года № 21, согласно которому на вещах, изъятых у Чубреева А.В., выявлены следы и участки подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь; морфологические свойства и локализация следов, похожих на кровь, на футболке и спортивных брюках Чубреева А.В. указывают, что в ходе следообразования последний находился вблизи от источника кровотечения, при этом их взаиморасположение в пространстве, вероятнее всего, неоднократно менялось, на что указывает расположение следов на различных поверхностях одежды,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Нахождение свидетелей в состоянии опьянения в момент совершения осужденным преступления не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о совершении преступления в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, как и совершение осужденным преступления в состоянии аффекта.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, способ, локализация, характер примененного насилия и причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий и осознании им возможности причинения смерти С.

Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проявлении агрессии С., применении им насилия в отношении Чубреева А.В. или угрозы применения такого насилия, не содержится таковых и в материалах дела.

Мотивом совершения Чубреевым А.В. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

Телесные повреждения, зафиксированные у осужденного, не свидетельствуют об обратном, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 174-176), кроме того, исходя из показаний свидетелей Л., А., К., М1., С2. и Щ. они причинены в результате разоружения Чубреева А.В. и прекращения его действий после причинения им ножевого ранения С.

Доводы осужденного о хищении его имущества не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Чубреева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории особо тяжких; положительные данные о личности Чубреева А.В.; смягчающие наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении Ш. извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Чубрееву А.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Также суд правомерно на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применил к Чубрееву А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов от 21 июля 2022 года № 4-0218-22 имеющееся у Чубреева А.В. органическое расстройство личности связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

С доводами апелляционного представления об изменении приговора судебная коллегия согласиться не может.

Постановленный в отношении Чубреева А.В. приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, существенных противоречий и неясностей не содержит.

То обстоятельство, что период с 12 января до 22 августа 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен судом в срок лишения свободы, как время содержания под стражей, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку какого-либо правового значения не имеет, отбывая наказание по отмененному впоследствии приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года, Чубреев А.В. также был лишен свободы, фактически находился под стражей, этот период также подлежал зачету без применения льготного коэффициента.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении Чубреева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Б., апелляционные жалобы осужденного Чубреева А.В. и адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи