Решение по делу № 2-163/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-163/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск           13 марта 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием прокурора Филимонова А.В.,

истца Соколова С.Г., его представителя Кузнецова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В., его представителя адвоката Толстова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Колумбаеву Е.В. о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Колумбаеву Е.В. В обосновании иска указал на то, что с 22.10.2012 года он работает у ответчика. 07.11.2012 года по его разрешению и указанию он выехал на автомашине, принадлежащей Колумбаеву Е.В., выполнять свои трудовые обязанности по сбору мусора. В этот день произошло ДТП с его участие, в результате которого транспортное средство работодателя получило механические повреждения. С целью сохранить работу он с участием своей семьи нашел 100000 рублей и передал Колумбаеву Е.В., ремонтировал автомашину после ДТП. 19.11.2012 года, придя на работу, ответчик велел ему идти домой, сообщив, что вызовет, если он будет нужен. С этого времени на работу он его не вызывал. 28.01.2013 года ему стало известно, что он уволен за отсутствие на рабочем месте. 13.02.2013 года во время рассмотрения гражданского дела № 2-62/13 о взыскании с него Колумбаевым Е.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ответчик обещал принять его на работу в качестве разнорабочего. Поскольку он готов работать разнорабочим у индивидуального предпринимателя Колумбаеву Е.В., просит суд восстановить его на работе.                

В судебном заседании истец Соколов С.Г. и его представитель Кузнецов Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Соколов С.Г. пояснил, что он выходил на работу в рабочие дни с 08 по 16 ноября 2012 года, где занимался ремонтом поврежденной в ДТП автомашины. 19 ноября 2012 года он не работал, т.к. отпросился у ответчика для поездки в г. Чебоксары. 20 ноября 2012 года и в последующие дни он на работу не выходил, т.к. у него умерла теща, и он был лишен водительского удостоверения. Ответчика в известность об это он не поставил. Об увольнении за прогул узнал в конце января 2013 года. Так как в настоящее время он лишен водительских прав, просит восстановить его на работе с 19.11.2012 года в качестве разнорабочего.       

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Колумбаев Е.В. и его представитель адвокат Толстов С.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Из содержания отзыва на иск и объяснений Колумбаева Е.В. следует, что 07 ноября 2012 года истец Соколов С.Г., работающий у него водителем мусоровоза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. После ДТП Соколов С.Г. обещал восстановить автомашину, однако на работу с 08 ноября 2012 года не выходил. Был только утром 15 ноября 2012 года около одного часа и ушел в неизвестном направлении. Причин неявки на работу не объяснил. С ним неоднократно связывались по телефону, просили выйти на работу, но он так и не вышел. В связи с чем, 20 ноября 2012 года был составлен акт об отсутствии Соколова С.Г. на рабочем месте и он был уволен за прогулы, имевшие место с 08 по 20 ноября 2012 года. Так как на рабочем месте Соколов С.Г. не появлялся, с приказом об увольнении ознакомить его не представилось возможным. По его адресу направлялись уведомления о том, что он уволен за прогул. Записи в трудовую книжку о приеме на работу Соколова С.Г. по трудовому договору от 05.11.2012 года и об его увольнении за прогул не вносились, поскольку при приеме на работу он обещал забрать свою трудовую книжку из колхоза Мосолова и представить для оформления, но так и не представил. С учетом изложенного просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия. Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте в количестве времени, указанном в законе.

Судом установлено, что с 05 ноября 2012 года Соколов С.Г. работал у ответчика в должности водителя на основании трудового договора от 05.11.2012 года, заключенного по основному месту работы сроком на один год.

Приказом № 26 от 20 ноября 2012 года Соколов С.Г. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 08.11.2012 года по 20.11.2012 года. Факт отсутствия на рабочем месте Соколова С.Г. в данный период времени подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.11.2012 года, составленным комиссией, созданной работодателем на основании приказа № от 20.11.2012 года, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после происшедшего ДТП с участием автомашины под управлением Соколова С.Г. он по просьбе Колумбаева Е.В. совместно с ФИО2 около двух недель производили ремонт данной автомашины. Соколов С.Г., обещавший им помочь с ремонтом, на работе в этот период времени не появлялся, был только в один из дней ноября около получаса, затем за ним пришла его жена, с которой он разругался и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он совместно с ФИО1 в ноябре 2012 года около двух недель ремонтировали поврежденную в ДТП Соколовым С.Г. автомашину, истец на работе появился только один раз, был около получаса, затем ушел, разругавшись с женой. Они ему звонили, чтобы он вышел на работу помочь с ремонтом машины, но он так и не вышел.

Из объяснений ответчика Колумбаева Е.В. следует, что рабочим местом истца являлось <адрес>, где находилось и ремонтировалось после ДТП транспортное средство - ГАЗ-3309, на котором работал Соколов С.Г. Из представленного в материалы дела трудового договора от 05.11.2012 года, графика работы трудового дня следует, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день. Данные обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривались, доказательств чинения препятствий в доступе на рабочее место в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. Кроме того, из объяснений Соколова С.Г. в судебном заседании следует, что им не оспаривается его отсутствие на рабочем месте без извещения об этом работодателя с 20 ноября 2012 года. Доказательств нахождения на рабочем месте в другие рабочие дни, указанные в приказе № от 20 ноября 2012 года, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ее сын Соколов С.Г. ходил на работу после совершенного ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, являющимися незаинтересованными по делу лицами, а также в связи наличием противоречий в самих показаниях свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что точно не знает когда ее сын уходил на работу и когда приходил, т.к. они живут раздельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца отвечало требованиям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Кроме того, исковые требования истца о восстановлении его на работе в качестве разнорабочего, с учетом того, что до увольнения по трудовому договору от 05.11.2012 года он исполнял обязанности водителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, т.е. работе по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Колумбаеву Е.В. о восстановлении на работе в качестве разнорабочего отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 18.03.2013 года.