Решение по делу № 33-4456/2021 от 24.05.2021

Судья Панкратов М.В. Дело № 33-4456/2021(№2-1073/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-000057-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ваулиной (Крапивиной) Т. С., Ваулину Д. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Крапивиной Т.С., Ваулину Д.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 14:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 784 ХМ 154, принадлежащего Ваулину Д.И., под управлением Крапивиной (после регистрации брака – Ваулина) Т.С., которая признана виновной в данном ДТП, и Nissan Presage, государственный регистрационный знак О 649 АК 04, принадлежащего Ждановой Н.И. В результате ДТП транспортному средству Nissan Presage причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presage - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Ждановой Н.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 82 753,87 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82 753,87 руб.

Поскольку на момент ДТП Крапивина Т.С. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, то в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с нее и собственника автомобиля в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом возмещенной ответчиками суммы ущерба, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения в порядке регресса 77 253,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб., почтовые расходы в размере 726,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично.

С Ваулиной (Крапивиной) Т. С., Ваулина Д. И. в равных долях в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 77 253,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 517,62 руб., почтовые расходы – 726,08 руб., всего 80 497,57 руб., по 40 248,79 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60,38 руб. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом норм материального права, удовлетворить данные требования. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что наличие денежных обязательств между сторонами подтвержается решением суда с момента его вступления в законную силу, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца право на полное возмещение убытков в разумные сроки, кроме того, препятствует повторному обращению в суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, в подтверждение намерения возместить истцу понесенные им убытки к возражениям приложены копии платежных документов о произведенных в пользу истца платежах после вынесения решения (ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5E4DCFAD0C0140D4AADDF09E09FDA4A3D9639ED26417F3C85CAF71B02C158858E3B9818DB40BBA30AC04ADFF45C26C8E5CA07A66E2E2D642IFY1H ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около ***. в районе <адрес> по пер. Коммунистический <адрес> Республики Алтай, Крапивина (после регистрации брака – Ваулина) Т.С., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра «поворот налево», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ждановой Т.И. В результате ДТП автомобилю Nissan Presage причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Крапивина Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Крапивина Т.С. привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Данные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль Kia Rio зарегистрирован на имя Ваулина Д.И., автомобиль Nissan Presage - на имя Ждановой Н.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ ***. Водитель Крапивина Т.С. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, в полис не вписана.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presage на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Ждановой Н.И. заключено соглашение об урегулирования страхового случая, в п. 3 которого указано, что по результатам осмотра транспортного средства Nissan Presage стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 82 753,87 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило Ждановой Н.И. страховое возмещение в сумме 82 753,87 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ перечислило в пользу САО «ВСК» 82 753,87 руб.

Ответчиками частично возмещен ущерб в сумме 5 500 руб., оставшаяся сумма ущерба составила 77 253,87 руб.

Обстоятельства ДТП, наличие вины Ваулиной (Крапивиной) Т.С. в ДТП, причинение механических повреждений автомобилю Nissan Presage в результате данного ДТП, а также размер ущерба ответчиками не оспаривались, ответчики представили заявления о признании исковых требований в указанной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, водитель которого виновен в произошедшем ДТП, возместив страховую выплату страховщику потерпевшего, имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Принимая во внимание признание иска ответчиками и принятие его судом, учитывая, что управление автомобилем передано собственником Ваулиным Д.И. водителю Ваулиной (Крапивиной) Т.С. на основании устной договоренности, суд, исходя из отсутствия в данном случае предусмотренной законом солидарной ответственности, пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчиков в долевом порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому с учетом требований ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что уплата данных процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы. Учитывая, что указанные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом процентов на будущее.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками не нарушено и, возможно, нарушено не будет, принимая во внимание уплату ответчиками части денежных средств в счет возмещения понесенных истцом убытков, как до вынесения судом решения, так и после его принятия.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ судом в удовлетворении требований истца в связи с преждевременным обращением с такими требованиями, не влечет последствия, установленные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении повторного обращения с аналогичными требованиями, поскольку данные требования не будут являться тождественными в связи с иными основаниями (обстоятельствами) иска после вступления решения суда в законную силу в случае, если решение реально не будет исполнено ответчиками.

Учитывая изложенное, указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не может быть признано судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: