Решение по делу № 12-3/2021 от 26.11.2020

№12-3/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года                                                                           город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Романа Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике Пиняева И.В. от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике Пиняева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Александров Р.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут водитель Александров Р.А. по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.17Б, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров Р.А. 23.11.2020 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно. В указанное время автомобилем управлял не он, а ФИО5 Они ехали в гараж по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.17Б. Александров Р.А. находился на переднем пассажирском сидении. Приехав туда, Александров Р.А. вышел из автомобиля и начал открывать ворота. В этот момент подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, и ФИО5 пересел с водительского на переднее пассажирское сидение. Как ФИО5 пояснил Александрову Р.А. и сотрудникам ДПС, он испугался того, что у него не было водительских прав. На требование составить протокол об административном правонарушении в связи с несогласием с наличием события правонарушения сотрудник ДПС не отреагировал. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6, однако при рассмотрении дела не было установлено, при каких обстоятельствах и кому ФИО6 передала свой автомобиль. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Мудрецов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС подтверждается, что инспекторы не могли видеть, кто выходил с водительского места автомобиля ВАЗ-21120. Александров Р.А. изначально был не согласен с тем, что он находился за рулём. Во врученной Александрову Р.А. копии постановления отсутствует его согласие с событием правонарушения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике Пиняев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились на маршруте патрулирования. У магазина «Бристоль» они увидели автомобиль <данные изъяты>, и решили проследовать за ним. Автомобиль на ул.Коммунистическая заехал в гаражи и повернул налево. Следуя за ним, он боковым зрением увидел, как из-за руля вышел мужчина и подошел к двери гаража. Этот момент не попал на камеру видеорегистратора, так как автомобиль не завершил поворот. Выйдя из патрульной машины, он попросил мужчину представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Почувствовав исходящий от мужчины запах алкоголя, им было начато в отношении мужчины, оказавшегося Александровым Р.А., составление материала для протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом Александров Р.А. неоднократно менял свои показания о том, управлял ли он транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он и Александров Р.А. проследовали в отдел ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск. где им же в отношении Александрова Р.А. было вынесено обжалуемое постановление. При этом каких-либо возражений против привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ Александров Р.А. не заявлял, несогласие с постановлением не выражал. Какие-либо изменения в обжалуемое постановление им не вносились.

Свидетель ФИО6 показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако водительских прав не имеет. Автомобилем пользуется её супруг. Александров Р.А. является крестным отцом её ребенка. Так как супруг 13.11.2020 был в нетрезвом состоянии, она попросила переставить автомобиль, в котором лежали дорогие инструменты, от своего дома к используемому её мужем гаражу своего брата Скачкова, при этом зная, что у него нет водительского удостоверения. Он согласился. Через некоторое время ей позвонил муж, и попросил прийти к гаражу. Она пришла туда в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут и увидела Александрова Р.А., ФИО5, мужа, от которых узнала, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот момент в нём ехали Александров Р.А. и ФИО5, которые позвонили мужу. Она показала сотрудникам ГИБДД документы, после чего муж затолкал автомобиль в гараж.

Свидетель ФИО5 показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 13.11.2020 в 8 или 9 вечера ему позвонила сестра ФИО6 и попросила переставить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в гараж. ФИО6 и муж арендуют этот гараж. В 10 вечера он с Александровым Р.А. пришли к автомобилю, и ФИО5 сел за руль, а Александров Р.А. - на заднее пассажирское сидение слева. Когда они подъехали к гаражу, Александров Р.А. взял с заднего пассажирского сидения ключи и пошел открывать ворота. В этот момент к ним подъехала патрульная машина ГИБДД, он испугался этого и пересел на правое пассажирского переднее сидение. Он сделал это инстинктивно, так как у него не было водительских прав. Когда Александрова Р.А. посадили в патрульный автомобиль, он подошёл и сказал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, а не Александров Р.А. Через некоторое время к ним пришёл супруг ФИО9

Выслушав всех явившихся участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

К оспариваемому постановлению в подтверждение вины Александрова Р.А. приложены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут № Александров Р.А. дал письменное пояснение о том, что не согласен с решением, не был за рулем, автомобилем управлял другой человек.

В рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск инспектор Пиняев И.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в том числе, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения Александров Р.А. согласился с его результатами, но отрицал факт управления автомобилем.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу инспектору ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике Пиняеву И.В. было известно о том, что Александров Р.А. оспаривает факт управления транспортным средством и, соответственно, само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» Александров Р.А. поставил подпись, но не указал, оспаривает он или нет постановление.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664) одними из оснований составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п.157 этого же регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Так как Александров Р.А. оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему наказания, должностное лицо ГИБДД - инспектор Пиняев И.В. в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п.п.142,157 Административного регламента должен был составить протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, и вынесшему оспариваемое постановление, не имеется, так как установленный в ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Александрова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ истёк, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике Пиняева И.В. от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Александрова Романа Александровича к административной ответственности по части 1 статье 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 Д.Ю.Огородников