Решение по делу № 33-573/2019 от 14.01.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-573/2019

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Романа Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,

установила:

Михайлов Р.В., действуя через своего представителя Курсакова К.Н., обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») с учетом последующих уточнений о признании события от 12 января 2017г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 64000 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов- 136,44 руб. и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2017г. в 18 час. 00 мин. на автодороге возле расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Новгородская, дома ... произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ - 3302 р/н ... под управлением Егорова Р.Г. и автомашины Ниссан Теана р/н ... под управлением Михайлова Р.В. В результате ДТП автомашине Ниссан Теана р/н ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Егоров Р.Г. согласно административному материалу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился в адрес своей компании о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» сослался на незаключенность договора ОСАГО, который в базе РСА числится в качестве испорченного. После получения указанного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению №63/17 от 20 декабря 2017г., составленному ООО «Линия права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Теана с учетом износа составила в размере 88 800 руб. 09 января 2018г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением документов, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:

Признать событие по факту ДТП от 12 января 2017г. страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 64000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., отказав в остальной части; почтовые расходы - 136,44 руб., штраф по правилам ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - 32000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2420 руб.

На указанное решение суд СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не представил доказательств обоснованности исковых требований. Суд необоснованно положил в основу решения суда судебное заключение №20781 АНО «НИИ СЭ» г.Ульяновск, ввиду наличия в нем недостатков и противоречивых выводов и пришел к выводу о наличии страхового случая. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение №190918-1, проведенного по заказу ответчика в ООО «Партнер». Судом не установлено, каким образом имело место взаимодействие между транспортными средствами. Суд не дал оценки представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе заключению автотехнической экспертизы №111798 ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», по результатам которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не доказал наличие события, при котором автомобиль получил повреждения, отраженные в акте осмотра от 20 марта 2017г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец Михайлов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО ).

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017г. в 18 час. 00 мин. около д.... по ул.Новгородская г.Чебоксары произошло ДТП с участием автомашин: ГАЗ - 3302 р/н ... под управлением Егорова Р.Г. и Ниссан Теана р/н ..., принадлежащей на праве собственности Михайлову Р.В. В результате ДТП автомашине Ниссан Теана р/н ... причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Егорова Р.Г., что подтверждается административным материалом и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность Егорова Р.Г. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ №... сроком действия с 8 октября 2016г. по 7 октября 2017г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании заявления Михайлова Р.В. отказало, ссылаясь на незаключенность договора ОСАГО, бланк которого в базе РСА числится в качестве испорченного.

20 марта 2017г. ООО «КК «КоммерсантЪ», действующий по договору цессии №19192 от 17 января 2017г., обратилось в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которое организовало осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра специалистом ООО «ПАРТНЕР».

7 апреля 2017г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховой выплате в связи с тем, что на основании проведенного трасологического исследования заявленные повреждения Ниссан Теана р/н ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Истец представил экспертное заключение №63/17 от 20 декабря 2017г. ООО «Линия права», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа - 88 800 руб.

09 января 2018г. истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика, 19 января 2018г. ответчик отказал в страховой выплате на основании трасологического исследования.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебно- автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта №20781 от 4.07.2018- 30.08.2018, проведенного в АНО «НИИ СЭ» г.Ульяновск, с технической точки зрения, при обстоятельствах происшествия от 12 января 2017г. нельзя исключить образование повреждений следующих элементов на автомашине: стойка кузова передняя левая, стекло лобовое, капот, крыло переднее левое. Остальные повреждения автомашины, указанные в акте осмотра ООО «Партнер» от 20 марта 2017г., не относятся к обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на дату ДТП составляет 97800 руб., с учетом износа- 64 000 руб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта №20781 от 4.07.2018- 30.08.2018, проведенного в АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск и пришел к выводу о доказанности факта образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что является основанием для признания события по факту ДТП от 12 января 2017г. страховым случаем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №20781 от 4.07.2018- 30.08.2018, проведенного в АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск.

Учитывая, что ответчик после проведения экспертизы выплаты не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 64000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, а также компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта №20781 от 4.07.2018- 30.08.2018, проведенного в АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск.

В решении приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заключение АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск содержит подробное описание проведенного исследования. Механические повреждения автомобиля ГАЗ от контакта с автомобилем Ниссан, повреждения автомобиля Ниссан от контакта с автомобилем ГАЗ зафиксированы в справке о ДТП, в актах осмотров и фотоснимках. Эксперт учитывал, что в момент контактирования автомобиль Ниссан находился в неподвижном состоянии, а автомобиль ГАЗ двигался задним ходом. Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений следующих элементов на автомашине: стойка кузова передняя левая, стекло лобовое, капот, крыло переднее левое произошло при обстоятельствах происшествия от 12 января 2017г. С учетом этих повреждений эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 64000 руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, а также при производстве модельной реконструкции столкновения. При этом выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

С выводами суда об оценке доказательств, заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, находит основанные на них выводы суда обоснованными, а решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств и не принял во внимание заключение специалиста №190918-1, выполненное по заказу ответчика в ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №20781 от 30 августа 2018г. АНО «НИИ СЭ» г.Ульяновск.

Между тем, принимая решение, суд дал оценку указанному заключению специалиста №190918-1 ООО «Партнер».

Суд указал, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

С такой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения посредством рецензии другого экспертного учреждения. В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Между тем, в суде первой инстанции сторона ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, подробно мотивировав это в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов