Решение по делу № 2-4699/2023 от 07.09.2023

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        21 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) под 12% годовых, с залогом приобретаемого жилья. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору в состав заёмщиков введена ФИО3

По договору купли-продажи закладных №Л2_0722 ОТ ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «ФИО1-1» произошла уступка прав требования по обязательству, в связи с чем истцом были предъявлены требования к ответчикам об уплате задолженности.

Вместе с тем, ответчиками нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства, причитающиеся денежные средства не возвращены. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в настоящее время не исполняются, в досудебном порядке урегулировать указанный вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.106-112)

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по договору направлено в мае 2015 г. и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ банк требовал погасить задолженность, следовательно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ФИО1-1» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, с залогом приобретаемого жилья (л.д. 12-15). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору в состав заёмщиков введена ФИО3 Указанное дополнительное соглашение является неотьемлемой частью Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.16) кредитором до сведения заемщиков доведена полная стоимость кредита, рассчитанная на дату подписания настоящего Договора.

Согласно п. 6.18 Дополнительного соглашения заемщикам известны все условия кредитного договора, в том числе, что в расчет полной стоимости кредита включены: ежемесячные платежи заемщика по погашению основной суммы долга и процентов по Кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. (п.6.16).

Соглашением     № об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2А внесен должник : ФИО3 (л.д.30-34)

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Доказательств того, что Дополнительное соглашение № к Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены материалы дела, не содержат.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долга – <данные изъяты> процентам – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных №Л2_0722 ОТ между АО «БМ-Банк» и ООО «ФИО1-1» произошла уступка прав требования по указанному кредитному договору (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения (л.д. 35).

Задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО2-ФИО7 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 пункта 26 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В связи с этим, ответчики, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признали всю сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в указанном периоде и размере, следовательно, срок давности был прерван и начал течь заново.

Соответственно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

При этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что второй заемщик является солидарным заемщиком (л.д. 11).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и своевременного возврата денежных средств по остальным платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом периода просрочки и заявлений ответчиков об уменьшении, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в пределах срока исковой давности за несвоевременную уплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "Об ФИО1 ценных бумагах" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартира, с №, расположенная по адресу <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "РК-Консалт", рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по указанному адресу, составляет <данные изъяты>

Указанное заключение ответчиками оспорено не было.

При определении судом начальной продажной цены Предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену Предмета залога в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости объекта согласно отчета об оценке.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства,суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке, подлежат удовлетворению и полагает возможным определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика ФИО7 о том, что сведения о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не внесены в ЕГРН судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела ( л.д.25-34).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – 1» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу : <адрес> (кадастровый №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

                                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ