Решение по делу № 33-1806/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1806/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Генджалиевой Д.Н.к. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабаева А.К., Генджалиевой Д.Н. кызы в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 05.09.2013г. по состоянию на 09.10.2014г. в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 27,5кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 359,4кв.м., расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу:

<.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 316,8 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Генджалиевой Д.Н. кызы – Бейбиесова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «МТС-Банк» -Емельяновой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Бабаеву А.К., Генджалиевой Д.Н.к.    о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <.......> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, задолженность по процентам в размере <.......> рублей, штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту в размере <.......> рублей, штрафные санкции за просрочку по процентам в размере <.......> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., расположенное на первом этаже (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов; нежилое помещение общей площадью 359,4 кв.м., расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов; нежилое помещение общей площадью 316,8 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по    адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» был заключён кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк открыл кредитную линию заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <.......> рублей со сроком возврата - 28.02.2015г. Процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и Генджалиевой Д.Н.к. был    заключён договор об ипотеке № <.......> от 05.09.2013г. в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: - нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., расположенное на первом этаже (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......> залоговая стоимость составляет <.......> рублей; - нежилое помещение общей площадью 359,4 кв.м., расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу: <.......> залоговая стоимость составляет <.......> рублей; - нежилое помещение общей площадью 316,8,кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: <.......> залоговая стоимость составляет <.......> рублей; договор поручительства № <.......> от 05.09.2013г. в соответствии с которым Бабаев А.К. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по обязательствам по кредитному договору № <.......>

В установленные сроки заёмщик не вносил платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, им направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако требования были проигнорированы, возражений не представлено.

      Представитель истца - Емельянова М.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

      Ответчик Генждалиева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

       Представитель ответчика Генждалиевой Д.Н. - Михалевич И.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

       Ответчик     Бабаев А.К.,      представитель         третьего         лица ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»,         представитель       третьего       лица ОАО «РУ-Энерджи Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Генждалиева Д.Н.к.

       В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Также просит назначить проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручить сотруднику ООО «Оценочная компания «ЛиК» в г. Москве К.

     Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества. Считает, что суд не вправе был принимать иск к производству, а приняв его, обязан был передать дело по подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ. Вследствие рассмотрения дела с нарушением правил подсудности в регионе, территориально отдалённом от места нахождения ответчика, ответчик был лишён возможности эффективно реализовывать свои процессуальные права, в частности, участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Также указывает, что суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчёта, представленного ответчиком. Считает, что отчёт является письменным доказательством того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, и тем самым является основанием для назначения экспертизы, но не заменяет саму экспертизу, так как указанный отчёт не имеет процессуальной формы. Кроме того, отчёт был составлен по состоянию на 26.08.2014 г., в то время как решение суда было принято 09.12.2014 г., то есть спустя три месяца. За указанный период времени рыночная стоимость имущества значительно выросла. Ссылается на то, что реализация предмета залога по установленной судом начальной продажной цене нарушит права и законные интересы ответчика.

      На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ»        был     заключён     кредитный     договор № <.......> согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита в размере <.......> рублей со сроком возврата – 28.02.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по кредитному    договору между ОАО «МТС-Банк» и Генждалиевой Д.Н.    05.09.2013 г. был         заключён         договор         об      ипотеке № <.......> в соответствии, с которым в залог передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., расположенное на первом этаже (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......>, залоговая стоимость составляет <.......> рублей; нежилое помещение общей площадью 359,4 кв.м., расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу: <.......>        стоимость    составляет <.......> рублей; нежилое помещение общей площадью 316,8 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: <.......> залоговая стоимость составляет <.......> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору    05.09.2013 г.     был      заключён      договор      поручительства № <.......> с Бабаевым А.К., в    соответствии с которым Бабаев А.К. обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник по кредитному договору № <.......>

Судом установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <.......> рублей, штрафные санкции за просрочку    платежей по кредиту в размере <.......> рублей, штрафные санкции за просрочку по процентам в размере <.......>.

    Согласно    представленному     ответчиком Генждалиевой Д.Н.к. отчёта № 0010/0814 по состоянию на 26.08.2014 г. ООО «РОСТконсалт» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 27,5 кв.м. (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......>, составляет <.......> руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 359,4 кв.м. (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу: <.......> составляет <.......> руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м. (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: <.......> составляет <.......> руб.

      При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 348, 363, 819 Гражданского    кодекса РФ,    ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание представленный ответчиком Генджалиевой Д.Н.к. отчёт, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о взыскании солидарно с Бабаева А.К.    в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., расположенного на первом этаже (помещение LXXII комнаты 1,2), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов; нежилое помещение общей площадью 359,4 кв.м., расположенного на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов; нежилое помещение общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей в порядке реализации путём продажи с публичных торгов.

     Начальная продажная стоимость заложенного имущества правильно определена судом на основании представленного ответчиком Генджалиевой Д.Н.к. отчёта в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

     С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, указанными нормами права.

     Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения суда вывода о взыскании задолженности по кредитному договору с Генджалиевой Д.Н.к., поскольку она ни заёмщиком, ни поручителем по кредитному договору не является. В связи с чем, указанный вывод суда является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

      Доводы апелляционной жалобы Генджалиевой Д.Н.к. о том, что суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании представленного ею отчёта, в то время как    отчёт является письменным доказательством того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, и тем самым является основанием для назначения экспертизы, но не заменяет саму экспертизу, что отчёт был составлен по состоянию на 26.08.2014 г., в то время как решение суда было принято 09.12.2014 г., являются несостоятельными по следующим основаниям.

      В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленный ответчиком Генджалиевой Д.Н.к. отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений сомнений у суда первой инстанции не вызвал, отчёт выполнен оценщиком, имеющим соответствующие документы, в связи с чем, оснований не принимать данный отчёт в качестве доказательства и назначения экспертизы у суда не имелось. Из протокола судебного заседания от 09.12.2014 г. следует, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Генджалиевой Д.Н.к. – Михалевич И.А. о назначении экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость нежилых помещений стала иной, отличной от стоимости, указанной в данном отчёте, ответчиком Генджалиевой Д.Н.к. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, представитель ответчика Генджалиевой Д.Н.к. – Михалевич И.А. в судебном заседании 09.12.2014 г. просила суд взыскивать по отчёту представленному ответчиком Генджалиевой Д.Н.к.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, что суд обязан был передать дело по подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем, ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года в части    взыскания с Генджалиевой    Д.Н. кызы в пользу ОАО «МТС-Банк»     задолженности     по        кредитному      договору № <.......> от 05.09.2013г. по состоянию на 09.10.2014г. в размере <.......> рублей отменить.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу ответчика Генджалиевой Д.Н.к. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: