Решение по делу № 2-184/2022 (2-1238/2021;) от 08.11.2021

№

24RS0012-01-2021-001641-34

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                                           г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

представителя истца Жаворонкова В.В. - Августиновича П.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жаворонкова В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (о возврате суммы страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Жаворонков В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о признании недействительными условий договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен потребительский кредит №-ПБ/20 на сумму <данные изъяты> руб. под 7,2% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По факту выдано <данные изъяты> руб., поскольку с истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, страховая сумма определена в размере суммы кредита, а страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб., которая была включена в стоимость кредита, выданного истцу АО «Газпромбанк», истец погасил задолженность по кредиту, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец, полагая действия ответчика незаконными, поскольку услуга по страхованию навязана, потребитель не был проинформирован о самом договоре его существенных условиях, полной стоимости услуги страхования. Истец полностью погасил кредит. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия договора страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец Жаворонков В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, интересы последнего по доверенности представляет ФИО2, который просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие правовых оснований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Представил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, определенного Федеральным законом от 14.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» при надлежащем и своевременном извещении не явился, ходатайства по делу не представил.

От представителя финансового уполномоченного Климова В.В. поступили письменные объяснениями с материалами проверки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного.

          Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

       Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

         Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не лично, а через представителя ФИО8 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 действующей в интересах истца Жаворонкова В.В. на основании нотариальной доверенности, было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному на основании ч.5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку она не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем.

        Таким образом, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией по возврату оплаченной страховой премии Жаворонков В.В., не обращался, представитель ФИО4 не являлась законным представителем потребителя финансовых услуг Жаворонкова В.В.

       Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства указанный порядок является обязательным. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

        С настоящим иском Жаворонков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховым компаниям.

        Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        Кроме того, в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Поскольку Жаворонковым В.В. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жаворонкова В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копию определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней в Красноярский краевой суд с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева