Решение по делу № 11-150/2020 от 10.11.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   27 ноября    2020 года

Судья Ступинского городского суда <адрес> Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1    задолженности по договору займа в сумме 32682,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1    задолженности по договору займа в сумме 32682,78 руб.,

Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено АО «ЦДУ» в связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в случае наличия сомнений у мирового судьи в бесспорности договора займа, имелись основания к отказу в выдаче судебного приказа. У взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, поэтому взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки вновь обратиться с заявлением к тому же должнику по тем же основаниям, так как заявление будет снова возвращено. При наличии спора о праве отсутствуют основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению АО «ЦДУ» полагаю частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поэтому, установив отсутствие в представленных заявителем документах доказательств бесспорности требований, а, следовательно, наличие спора о праве, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следовало отказать. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует обращению заявителя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи 253 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1    задолженности по договору займа в сумме 32682,78 руб. – отменить.

В принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1    задолженности по договору займа в сумме 32682,78 руб.    – отказать.

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

    Федеральный судья                                           Л.Л.Романенко.