Решение по делу № 2-3357/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., при секретаре Белове А.В., с участием:

представителя заявителя по доверенности - Правкина И.В.,

представителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - Демина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шапиро И. Я. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиро И.Я. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации (в аэропорту Шереметьево -2 при посадке на рейс «Москва-Токио» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Таганским районным судом <адрес>), считает, что данное постановление вынесено в нарушение ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 140 ГПК РФ, просит его признать незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по тем доводам, что действовал исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа, такая мера как ограничение выезда должника прямо предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Суд, выслушав представителей заявителя и лица, чьи действия обжалуются, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапиро И.Я. было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации (в аэропорту Шереметьево -2 при посадке на рейс «Москва-Токио» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Таганским районным судом <адрес>). Принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, судебным приставом - исполнителем не было учтено, что Таганским районным судом <адрес> в рамках рассматриваемого им гражданского дела № в исполнительном листе к заявителю были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и его денежные средства, при этом требований об исполнении лично заявителем каких-либо обязательств в установленные сроки не содержалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления и обязании лица, принявшего его, отменить в установленном на то законом порядке.

Между тем, основания для обращения данного решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку данное решение не относится к категории решений, подлежащих немедленному исполнению, а истцом не представлено суду подтверждения особых обстоятельств того, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░