Решение по делу № 8Г-10876/2020 [88-1030/2021 - (88-10384/2020)] от 23.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-45/2020

           УИД 14RS0035-01-2019-005043-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 апреля 2021 года № 88-10384/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                                Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтиновой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» на решение Якутского городского суда от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании по договору займа № от 10.08.2018г. основного долга в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 795 534, 25 руб., договорной неустойки в размере 500 000 руб. и в размере 560 100 руб., обращении взыскания на заложенное имущество : полуприцеп самосвал, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ628614, бетоносмеситель, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В299КО14, бетоносмеситель, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х450КН14, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М257КН14, автобетоносмеситель 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 818914, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак АВ 78614, грузовой тягач седельный СКАНИЯ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К956ЕТ14, грузовой бортовой автомобиль МИТСУБИСИ ФИО6, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В367ХМ28, погрузчик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 9823РК14 (всего 10 единиц).

Требования обоснованы тем, что по названному выше договору займа истец передал ответчику 11 000 000 руб. на срок до 10.12.2018г. под 10% годовых под залог перечисленного выше имущества.

Поскольку обязательства по погашению основного долга и уплате процентов    исполнены заемщиком ненадлежащим образом,    ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с указанными выше требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» (Далее - Общество) обратилось в суд к ФИО1, ИП ФИО2 с самостоятельными требованиями на предмет спора, просило    признать недействительными п.п. 2,5, 2.6, 2.7,, 4.2, 4.3 договора займа № от 10.08.2018г. в части передачи в залог указанного выше имущества, прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество, признать право собственности на данное имущество за ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость».

В обоснование этих требований Общество указало, что на основании договора № уступки права требования (цессии) от 11.12.2018г., заключенного между ООО «СК Созвездие» (цедент) и ООО «ПГСК Городская недвижимость» (цессионарий) последнее приобрело право требования взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 53 770 293,67 руб. по договору №-С от 28.06.2018г. на выполнение работ по строительству многоквартирных домов.

14.12.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «ПГСК Городская недвижимость» были подписаны договоры о передаче имущества №№, акты приема-передачи, в соответствии с которыми указанное выше имущество было передано в собственность Обществу в счет погашения указанной задолженности ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что на момент передачи    в залог спорного имущества ИП ФИО2 собственником этого имущества не являлась, сведения об обременении спорного имущества залогом не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Общество обратилось в суд с указанными выше самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГСК Городская недвижимость»

В кассационной жалобе ООО «ПГСК Городская недвижимость» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводится довод о том, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договоров №№ от 14.12.2018г. о передаче Обществу спорного имущества    последнему не было известно о нахождении данного имущества в залоге, следовательно, с момента передачи данного имущества Обществу (добросовестный приобретатель) залог данного имущества прекратился на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

На кассационную жалобу ИП ФИО2 поданы возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.08.2018г. между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в срок до 10.08.2019г. денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере 11 000 000 руб. на срок до 10.12.2018г. под 10% годовых (п.1.1); за нарушение срока возврата суммы займа или её части установлена пеня в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (4.1); в случае просрочки возврата суммы займа или её части более чем на 20 дней заемщик обязан предоставить займодавцу в течение 3 дней заложенное имущество указанное в разделе 2.5 договора, в случае непредоставления указанного имущества займодавец вправе начислить штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу заложенного имущества (п.4.3).

Согласно пункту 2.5 договора займа № от 10.08.2018г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустоек заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество, находящееся в собственности заемщика :    полуприцеп самосвал ШМИТ SKI 24 S- 8.2, шасси Ш №, 2007 года выпуска, государственный номер АВ628614, бетоносмеситель ШААНКСИ SX5255GJBJR364, шасси № №, 2012 года выпуска, государственный номер В299К014, бетоносмеситель ШААНКСИ SX5255GJBJR364, шасси № №, 2012 года выпуска, государственный номер Х450КН14, грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, шасси № XLEP6X40M5287761, 2012 года выпуска, государственный номер М257КН14, автобетоносмеситель SHAANXI SX5255GJBDR384, шасси № №. 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР 97461, шасси № ХОТ 97461000002760, 2013 года выпуска, государственный номер АВ818914, полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА CWR9400, государственный номер АВ78614,. грузовой тягач: седельный СКАНИЯ Р340 CA6XHNZ шасси №BSP6X40003633833, 2008 года выпуска, государственный номер К956ЕТ14. грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ ФИО6, шасси № FE63CE550323, 1994 года выпуска, государственный номер B367XM2S, погрузчик XCMG ZL 5QGL, 2012 года выпуска, двигатель №А001474, регистрационный знак 9823РК14 (п. 2.5 договора займа).

Согласно расписке от 10.08.2018г. ИП ФИО2 получила от ФИО1 11 000 000 руб. по договору займа № от 10.08.2018г.

Обязательства по договору займа    ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, согласно представленному истицей расчету    задолженность составляет 11 755 634, 25 руб., в том числе основной долг – 9 900 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.08.2018г. по 01.04.2019г. в размере 795 534, 25 руб., неустойка на основании п. 4.3 договора займа - 500 000 руб., неустойка на основании п. 4.1 договора займа за период с 11.12.2018г. по 01.04.2019г. – 560 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа № от 10.08.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (застройщик) и ИП ФИО2 (генеральный подрядчик) был заключен договор №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период : 01.01.2018г. -ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК» Созвездие» и ИП ФИО2 по договору №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018г. на 10.12.2018г. задолженность в пользу «СК «Созвездие» -       53 770 293,67 руб. (т.1 л.д.190).

Исх.249-18 от 07.12.2018г. ООО«СК» Созвездие» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство многоквартирных домов в одностороннем порядке на основании п.8.2 договора в связи с невыполнением п.4.2 договора об обязанности генерального подрядчика иметь свидетельство о вступлении в СРО на осуществление видов работ согласно приложению к свидетельству (т.1 л.д.186).

Согласно договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Созвездие» (цедент) уступило ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (цессионарий) права требования задолженности по договору №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018г. заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (должник) в размере 53 770293, 67 руб. (т.1 л.д. 191). Договор от имени ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» заключен генеральным директором Общества ФИО9

Исх.№ от 11.12.2018г. ООО СК «Созвездие» уведомило ИП ФИО2 о заключении договора уступки права (цессии) по договору №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 31.07.2018г. в интересах и от имени ИП ФИО2 (Организация 1) и ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (Организация 2) в лице генерального директора ФИО9 погашение части задолженности Организации 1 перед Организацией 2 согласно договору № уступки права требования от 11.12.2018г. в размере 53 770 293,67 руб. производится путем передачи Организацией 1 Организации 2 имущества указанного в спецификации 1, являющейся приложением № к настоящему договору и в спецификации 2, являющейся приложением 2 к настоящему договору с балансовой стоимостью в общей сумме 42 063 067, 93 руб. (п.1.1); Организация 1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести передачу имущества указанного в спецификации 1 приложения 1 и спецификации 2 приложения 2 в собственность организации 2 в счет части задолженности по вышеуказанному договору (п.2.1.1), подписать акты приема-передачи (п.2.1.2).

Согласно актам приема - передачи имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным от имени ИП ФИО2 ФИО10, от имени ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» - генеральным директором ФИО9, ИП ФИО2 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг. передала ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» передала имущество, включая спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость», ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества на основании договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., актов приема - передачи имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГг., обратилось в суд с указанными выше самостоятельными требованиями на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в лице не возражала против удовлетворения первоначального иска, требования третьего лица (Общества) считала не    подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части первоначального иска,      суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску непогашенной задолженности по заключенному договору займа № от 10.08.2018г. в заявленном истцом размере, сослался на установление в договоре займа    условия о залоге принадлежащего ответчику указанного выше имущества в связи с чем    на основании положений статей 309, 310, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ    пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, сославшись на заключение проведенной    по делу судебной экспертизы, установившей, что время изготовления договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг., уведомления о заключении договора уступки права требования (исх.250-18 от 11.12.2018г.), договора о передаче имущества счет задолженности № от 14.12.2018г. с приложением спецификаций 1,2, актов приема-передачи имущества № и № не соответствует указанному в них времени изготовления, подписи от имени ФИО10, от имени ФИО9, расположенные на лицевой стороне первого листа договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., двух оттисков печатей от имени ООО «СК Созвездие», от имени ООО ПГСК «Городская недвижимость», расположенных на лицевой стороне договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от имени ФИО10, ФИО9, расположенные на лицевой стороне договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., лицевой стороне спецификации 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., лицевой стороне акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. также не соответствует дате, указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГг., в то время как дата, проставленная в договоре займа от 10.08.2018г., вероятно, соответствует времени изготовления документа, время нанесения подписей от имени ФИО1, от имени ИП ФИО2, расположенных на лицевой стороне второго листа договора займа от 10.08.2018г. соответствует проверяемому периоду времени – август 2018г.,    признал     представленные в обоснование требований третьего лица доказательства недостоверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами    суда согласилась, указав также на то, что доказательства возникновения у третьего лица права собственности на спорное имущество не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив на основании выводов судебной экспертизы несоответствие даты указанной в договорах уступки права требования, договоре о передаче имущества в счет задолженности, актах приема - передачи имущества фактическому времени составления данных документов, расценил данные доказательства как    недостоверные, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске третьему лицу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Согласно п. 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом приведенных положений закона    стороны в договора    свободны в определении даты его заключения, момент заключения договора определяется, в частности, датой подписания сторонами договора.

Таким образом, несоответствие даты заключения договора фактическому времени оформления (составления) договора само по себе не свидетельствует о незаключении договора.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов за период : 01.01.2018г.-ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., актам приема - передачи имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГг. они подписаны от имени ИП ФИО2 представителем ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2, возражая против удовлетворения требований Общества, ссылалась на то, что названные сделки совершены ФИО10 на основании выданной ИП ФИО2 доверенности после аннулирования    её действия 18.01.2019г.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п.1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2).

Таким образом исходя из установленного судом на основании выводов судебной экспертизы времени заключения представителем ИП ФИО2 договора об отчуждении спорного имущества третьему лицу - после отмены (аннулирования) доверенности, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, было ли известно третьему лицу на момент совершения сделки о прекращении действия доверенности ФИО10 - представителя ИП ФИО2, отвечало ли поведение третьего лица в данной ситуации критериям добросовестности, однако данные обстоятельства судом в нарушение ст. 195 Гражданского кодекса РФ    не определены в качестве юридически значимых    и не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции    об отсутствии оснований для прекращения залога спорного имущества в связи с тем, что доказательства возникновения у третьего лица права собственности не представлены сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст.409 Гражданского кодекса РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг., как следует из его условий    являлось соглашение сторон об исполнении ИП ФИО2 денежного обязательства в размере 53 770 293, 67 руб. путем передачи в собственность третьего лица, в том числе    спорного имущества, следовательно данная сделка является возмездной.

Согласно представленных актов приема - передачи имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГг. спорное имущество было передано Обществу ИП ФИО2 на основании договора о передаче.

    Договор о передаче имущества не оспорен, недействительным не признан, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не оспаривала наличие у неё задолженности по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство многоквартирных домов в указанном выше размере, не заявляла доводов о недействительности права требования по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

    В свою очередь третье лицо в обоснование самостоятельных требований на предмет спора ссылалось на то, что спорное имущество на основании договора о передаче имущества в счет задолженности было ему передано (вручено), при заключении договора       о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг ему не было известно о нахождении данного имущества в залоге у ФИО1 по договору займа № от 10.08.2018г.

    Данным обстоятельствам, в нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции юридической оценки не дал, в связи с чем с его выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом    апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ст.ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, определить с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить    спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи