Решение по делу № 33-1760/2021 от 12.05.2021

Дело № 13-504/2021 (№ 2-3124/2020)

Судья Ефремов И.В. дело № 33-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., единолично, при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Сидорова В.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2021 года по заявлению Платонова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении денежной компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2020 года исковые требования Платонова Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ руководителя МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» № ... от 13 февраля 2020 года «Об увольнении Платонова Е.А.» незаконным, восстановить Платонова Е.А. в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года Платонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2021 года с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в пользу Платонова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Сидоров В.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере необоснованно, истцом представлены соглашения от 07 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года и акты выполненных работ с одинаковым содержанием, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Платонов Е.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашениями от 07 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом выполненных работ.

При этом материалами дела подтверждается, что иск Платоновым Е.А. подан 13 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года проведена подготовка по делу, с 24 марта по 21 июля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, судебные заседания не состоялись 21 июля 2020 года и 23 июля 2020 года по иным причинам, и 28 июля 2020 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения в пользу Платонова Е.А. (л.д.24-26). Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что производство по делу прошло в рамках соглашений от 07 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года и по окончании производства по делу в суде первой инстанции составлен акт выполненных работ от 31 июля 2020 года. Выплата денежных средств истцом ЯРКА «********» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 февраля и 05 марта 2020 года.

При этом представителем ответчика заявлено возражение на заявление (л.д.33), однако не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам адвоката на ведение дела о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Оснований полагать, что если заявленная к взысканию сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами суда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Р.С. Александрова