Решение по делу № 33-3679/2019 от 25.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3679/2019

Строка № 169.4г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Смирновой Натальи Владиславовны к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконным начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» и с учетом уточнений просила признать незаконным начисление и взимание ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» с истца Смирновой Н.В. платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды истцу - собственнику <адрес> многоквартирного <адрес> за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 972,09 рублей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого на основании договора управления в спорный период осуществляло ОАО «УК Советского района», которому, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, собственники помещений дома производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Между тем, с 01.09.2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставляет и предъявляет счета на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые. Расценивая действия ответчика незаконными, ссылаясь на то, что в спорный период действовал договор управления домом и в таком случае законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требования и взыскания с потребителей платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, поскольку таковые не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в целях восстановления нарушенного права, Смирнова Н.В. обратилась с иском в суд (л.д. 3-7, 35, 36).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г. исковые требования удовлетворены (л.д. 120,121-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве довода в апелляционной жалобе указано, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного ранее между «УК Советского района» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», последний перешел на прямые договорные отношения непосредственно с потребителями, что, в свою очередь, предоставило ему, как ресурсоснабжающей организации, право требования оплаты за предоставленный общедомовой коммунальный ресурс с потребителей (л.д. 131-136).

На апелляционную жалобу представителем истца по доверенности Горовым С.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 201-203).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» Коржова О.Г. по доверенности № 11-07/523 от 05.09.2017 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель Смирновой Н.В. по доверенности № 36 АВ 2774366 от 22.01.2019 Горовой С. В. просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.28).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло АО «УК Советского района». †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жил

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуги и не могут осуществлять только часть функций управления.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в 2016 году именно АО «УК Советского района» являлось исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия на тот период договорных отношений между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и АО «УК Советского района» не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго Воронеж» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, учитывая то, что действующим законодательством ресурсоснабжающей организации в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги за общедомовые нужды, следовательно, такая организация не вправе была производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку не является исполнителем и не управляет многоквартирным домом, в связи с чем и не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания действий ответчика по начислению истцу платы за потребление коммунального ресурса «электроснабжение» на общедомовые нужды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 972,09 рублей незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на предоставление коммунальных услуг расторгнут с управляющей компанией, на выводы суда не влияет. В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов плату за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, так как в силу закона, действовавшего на спорный период, не обладала статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

Отсутствие в 2016г. договора, заключенного в письменной форме, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, не влекло для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: