Решение по делу № 33-979/2024 от 26.03.2024

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0№-71

Докладчик Калинский В.А.      Дело № 33-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петракова Александра Алексеевича к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционному представителю Долинского городского прокурора на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Петраков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – МАУ «Управление городским хозяйством) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность машиниста автогрейдера 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ действия директора МАУ «Управление городским хозяйством» по увольнению истца в связи с сокращением численности штата признаны незаконными. В связи с изложенным, Петраков А.А. просит восстановить его на работе в МАУ «УГХ» в должности водителя автомобиля 4 разряда и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 349 932 рублей.

Решением Долинского городского суда от 8 февраля 2024 года Петракову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданном апелляционном представлении Долинский городской прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Петракова А.А удовлетворить. Указал на наличие факта нарушение работодателем процедуры увольнения работника, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата не было указано сведений об имеющихся в учреждении вакантных должностях. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 80, 81 ТК РФ Петракову А.А. не была предложена ни одна из имеющихся и освобождающихся должностей в период с момента получения истцом уведомления до его фактического увольнения. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменение организационно-штатной структуры произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности. Полагает, что исходя из сведений о дате получения истцом ответов на свое обращение из прокуратуры, Государственной инспекции труда Сахалинской области, срок исковой давности обращения с иском в суд подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционное представление представитель МАУ «Управление городским хозяйством» Тарасенкова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Петраков А.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасенкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав объяснения прокурора Кучиной А.С., истца Петракова А.А., представителя ответчика Тарасенковой Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений относительно представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Петраков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «УГХ» на должность машиниста автогрейдера 5 разряда в автотранспортный цех и, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда (приказ №-к).

Приказом МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, согласно которым исключена должность водителя автомобиля 4 разряда (автотранспортный цех).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников и изменением штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УГХ» издан приказ №-к о прекращении заключенного с Петраковым А.А. трудового договора, и увольнении истца с должности водителя автомобиля 4 разряда с 30 июня 2023 год по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников и изменением штатного расписания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, согласно положений ст.ст. 180, 81 ч. 3 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом перевести работника на такую работу можно только с его письменного согласия.

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ руководитель МБУ «УГХ» Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в период проводимых в МБУ «УГХ» организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением истца, в МБУ «УГХ» имелись свободные вакансии, ни одна из которых не была предложена Петракову А.А.

При таком положении, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика признал пропущенным Петраковым А.А. предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении, а также отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомлен в этот же день, в связи с чем срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своего нарушенного права впервые истец обратился в Сахалинскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Управление городским хозяйством» Ф.И.О.7 вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания, директор МБУ «Управление городским хозяйством» Ф.И.О.7 признан на основании постановления государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №

С иском в суд о восстановлении на работе Петраков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд первой инстанции по делу не установлено и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указание истца на его юридическую неграмотность не является уважительной причиной и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца.

Вместе с тем, суд не учел доводы истца о том, что после увольнения он не только не знал, что законом предусмотрен срок обращения с иском в суд при увольнении, но также болел.

Из представленных при обращении в суд медицинских документов, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ дополнительных доказательств видно, что истец страдает гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца, получает лечение, в связи с чем состоит на учете в ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

В данное медицинское учреждение он обращался после увольнения также по причине травмы локтевого сустава.

Кроме того, истец является пенсионером, находится в преклонном возрасте (64 года).

При таком положении, принимая во внимание возраст истца, наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы, а также обстоятельства проводимой по обращения истца в отношении директора МБУ «Управление городским хозяйством» Ф.И.О.7 по факту нарушения трудового законодательства проверки, которая закончилась принятием государственным органом решения о привлечении к административной ответственности только 14 ноября 2023 года, судебная коллегия признает причины пропуска Петраковым А.А. срока обращения с иском в суд уважительными, поэтому восстанавливает указанный срок.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что увольнение Петракова А.А. было произведено с нарушением закона, заявленные истцом требования о восстановлении на работе в прежней должности водителя автомобиля 4 разряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Петраков А.А. должен быть восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования Петракова А.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия при определении периода вынужденного прогула учитывает, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а потому начало срока периода вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

    Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия не может положить в основу принимаемого решения расчет среднего заработка за спорный период, представленный стороной ответчика, поскольку он определен по правилам п. 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), что предусмотрено для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не для оплаты вынужденного прогула.

Учитывая расчетный период (июль 2022 года – июнь 2023 года), фактически отработанный период (147 дней), размер начисленной заработной платы – 408 584,74 рубля, период вынужденного прогула (209 рабочих и нерабочих праздничных дня), средний дневной заработок истца составит 2779,49 рублей (408 584,74 : 147), размер среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ – 580 913,41 рублей (2 779,49 х 209).

    Согласно имеющихся в деле доказательств, после увольнения Петраков А.А. получал средний заработок по сокращению за июль, август, сентябрь 2023 года, в общем размере 180 666,85 рублей.

    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

    В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

    В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

    Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в случае восстановления на работе работника, незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету как выходное пособие, так и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, выплаченные такому работнику.

    С учетом изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за три месяца, размер которого составляет 180 666,85 рублей.

    Соответственно, с учетом того, что выплаченный истцу средний заработок за 1-й, 2-й и 3-ий месяцы после увольнения не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (ст. 178 ТК РФ, п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца Петракова А.А., составляет 400246 рублей 56 копеек (НДФЛ не исчислен) (580 913,41 – 180 666,85).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Петракова А.А.

В связи с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 202 рубля.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (67 рабочих и нерабочих праздничных дней) в размере 186 225,83 рублей (без вычета НДФЛ), восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петракова А.А. к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

    Восстановить Петракова Александра Алексеевича на работе в муниципальном автономном учреждении «Управление городским хозяйством» в должности водителя автомобиля 4 разряда с 1 июля 2023 года.

    Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 6503012701) в пользу Петракова Александра Алексеевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 400246 рублей 56 копеек (без вычета НДФЛ).

    Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 6503012701) в доход бюджета городского округа «Долинский» государственную пошлину в размере 7 202 рубля.

     Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 186 225,83 рублей (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 О.В. Лаврова

Е.В. Чемис