Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6927/2022 от 24.06.2022

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-6927/2022, 2-916/2022

УИД 59RS011-01-2021-006187-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 года дело по апелляционной жалобе Нефедьевой С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2022 года, которым постановлено о взыскании с Нефедьевой С.В. в пользу ООО ЖПЭТ задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля 2018г. по ноябрь 2021г. суммы 44291,75 рублей за содержание и ремонт жилья, пени 9538,39 рублей, расходы по оплате госпошлины 1814,9 рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖПЭТ обратилось с иском к Нефедьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности 44291,75 рублей за содержание и ремонт жилья, пени 9538,39 рублей за период с апреля 2018г. по ноябрь 2021г.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу ****. За заявленный период образовался долг, который ответчик в добровольном порядке не выплачивает.

Ответчик иск не признала, указав на истечение срока исковой давности, некачественность услуг, просила о снижении неустойки.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился ответчик, указав на неприменение срока исковой давности, непринятие во внимание некачественно оказанные и неоказанные услуги, из расчета следовало убрать суммы за непроведение уборки придомовой территории в течение 9 дней, плату за ТБО. Суд незаконно не уменьшил размер пени.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2012г. ответчик является собственником квартиры по адресу **** (л.д. 21). Управляющей компанией является истец. За период с апреля 2018г. по ноябрь 2021г. ей предъявлены к начислению суммы за содержание и ремонт жилья в общем размере 45322,4 рублей, из которых оплачено 1030,65 рублей, долг по расчету истца составил 44291,75 рублей (л.д. 7,8, 134,135). На суммы долга начислена неустойка по ст. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик указал о пропуске срока исковой давности и некачественно оказанных услугах, в связи с чем, долг существенно меньше.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) – п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Решением общего собрания собственников помещений дома от 03.07.2017г. установлена плата за содержание жилого помещения и перечень работ и услуг (л.д. 128-133,136-145).

Ежегодно начиная с 2018г. составлялся отчет о выполненных работах (л.д. 117-127).

Истцу произведены начисления платы за содержание жилого помещения (л.д. 7,8, 134,135).

Доводы жалобы касаются, в том числе, неправильного применения истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 18,24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно. При наличии судебного приказа о взыскании долга, срок его действия подлежит учету (ст. 202 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ и наличие периода действия судебного приказа.

Обращение в суд с иском последовало 13.12.2021г., до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (23.06.2021г.). Следовательно, срок давности исчисляется: 06.04.2021г. (обращение за судебным приказом) – 3 года = 06.04.2018г. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 06.04.2018г.

Период для взыскания задолженности определен с апреля 2018г. по ноябрь 2021г., на период срока исковой давности приходится период с 06.04.2018г.

По запросу судебной коллегии истец уточнил расчет основного долга и пени, произведя расчет с 06.04.2018г.

Сумма долга за период с 06 по 30 апреля 2018г. составила по уточненному расчету истца 1043,83 рублей (приобщен к делу). Размер долга с 06.04.2018г. составил 1043,83 рублей (апрель 2018г.) + 43039,16 рублей (май 2018г. – ноябрь 2021г.) = 44082,99 рублей.

Судебная коллегия запросила начисление неустойки по каждому месячному платежу с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и мораторного периода (пункт № 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Начисление следовало произвести по каждому месяцу до 05.04.2020г. и с 01.01.2021г., исключая период с 06.04.2020г. по 31.12.2020г. (включительно).

Истцом произведен расчет пени правильно, для платежей до мораторного периода он выполнен до 05.04.2020. и далее с 01.01.2021г. по ноябрь 2021г., для платежей после мораторного периода с 01.01.2021г. по ноябрь 2021г., а также начиная с 31 дня после срока оплаты (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Сумма пени за апрель 2018г. по уточненному расчету составила: сумма основного долга 1043,83 рублей, сумма пени 509,57 рублей.

Сумма пени составляет: за период с мая 2018г. по ноябрь 2021г. - 8922,95 рублей. С учетом суммы пени с 06 апреля 2018г.: 8922,95 + 509,57 = 9432,52 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия учитывает наличие у ответчика тяжелого заболевания (инфаркт) в 2019г. (л.д. 67,68), стационарное лечение ИБС в 2022г. (л.д. 91), отсутствие работы, начиная с 25.09.2019г. по январь 2022 (л.д. 69).

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 39 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Районным судом обсуждался вопрос о снижении пени, истец возражал.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон находит возможным снизить пени до суммы 5000 рублей в связи с наличием у истца тяжелого заболевания и отсутствия работы.

Доводы ответчика об уменьшении долга, исключении сумм за услуги (частичный ремонт кровли, прочистка вентканалов, содержание электрооборудования, установка информационных досок, услуги регистрационного учета) отклоняется, поскольку каких-либо обращений относительно неоказываемых услуг к истцу не было, за перерасчетом платы ответчик не обращалась. Тариф с перечнем работ за содержание жилого помещения установлен на общем собрании собственников, отчет о выполненных работах имеется. В тариф заложена плата за услуги за месяц, невыполнение их в какие-либо дни месяца не свидетельствует о невыполнение их в полном объеме.

Для распределения судебных расходов судебная коллегия не учитывает уменьшение пени по ст. 333 ГК РФ.

С учетом срока исковой давности судом определен долг 44082,99 + 9432,52 = 53515,51 рублей, что составляет 98,7 % от заявленных требований 53830,14 рублей.

Госпошлина оплачена правильно 1814,9 рублей от суммы иска 53830,14 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 1814,9 * 98,7% = 1791,3 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2022г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Нефедьевой Светланы Валерьевны в пользу ООО «ЖПЭТ» задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 44082,99 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1791,3 рублей.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись