Решение по делу № 7У-12949/2022 [77-6254/2022] от 27.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №77-6254/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

    осужденного Андросова С.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение               № 16023 от 31 марта 2017 года и ордер № 113 от 7 июля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андросова С.М. и его защитника – адвоката Тюрина А.В. на приговор Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от                    ДД.ММ.ГГГГ

Андросов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                                    <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>А, работающий индивидуальным предпринимателем, судимый по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Приговор Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы;

снижен Андросову С.М. срок наказания в виде лишения свободы до 4 лет, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Андросов С.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, тяжкие последствия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин А.В. в интересах осужденного                                     Андросова С.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Считает, что, отменяя Андросову С.М. условное осуждение, апелляционная инстанция данный вывод ничем не мотивировала. Указывает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены не были, при допросе представителя потерпевшего ФИО9 судом не были разъяснены требования ст.45 УПК РФ. Полагает, что в действиях Андросова С.М. отсутствуют квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Андросов С.М. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при отмене ему условного осуждения не указал, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при назначении ему условного осуждения. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он действовал в интересах ООО «Андреевский парк», руководителем которого являлся, на основании решения его участников и в рамках своих должностных полномочий. Указывает, что до настоящего времени процедура конкурсного производства и банкротство ООО «Андреевский парк» не прекращены, сделки купли-продажи до возбуждения уголовного дела никем не оспаривались. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания нарушили требование закона, не применив положения ст.69 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО10, ФИО11 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Андросова С.М. судебных решений.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Андросова С.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе размер материального ущерба, причиненного ООО «Андреевский парк», наличие тяжких последствий в виде утраты обществом способности в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в бюджет, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Андросова С.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Андреевский парк»                  ФИО12, потерпевшего ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18,              ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,                ФИО24, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, заявлением арбитражного управляющего                 ООО «Андреевский парк», ответами на запросы из Министерства сельского хозяйства, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Андросова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего факт использования им своих полномочий руководителя ООО «Андреевский парк» вопреки интересам этой организации.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права осужденного на защиту, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями    ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вопреки доводам жалобы защитника, действиям Андросова С.М. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.201 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного на ст.196 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Андросову С.М., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андросова С.М., суд признал частичное признание вины, наличие малолетних детей и хронического заболевания.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Андросова С.М. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андросову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, внеся в приговор соответствующие изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Андросова С.М. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андросова ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Тюрина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: