Решение по делу № 2-2272/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                                                 г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                        Е.А. Певиной

При секретаре                                                                     Е.С. Пуховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина В. А. к Кондратьеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Забелин ВА обратился в суд с иском к Кондратьеву ДВ, указав в исковом заявлении, что в начале ноября 2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в заем денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Получив от истца денежные средства, ответчик, как юрист пообещал позднее составить договор займа и передать его истцу. Через некоторое время Кондратьев ДВ передал истцу расписку, в которой указал, что получил от Забелина ВА денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом, стороны договорились, что возврат денежные средств будет осуществлен по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ Забелин ВА потребовал возврата денежных средств, однако ответчик долг не вернул.

    На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Забелин ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Денисова ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, при этом полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец до последнего момента полагал, что межу сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора займа, однако, в ходе рассмотрения требований Забелина ВА о взыскании задолженности по договору займа суд квалифицировал отношения сторон, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

    Ответчик Кондратьев ДВ, представитель ответчика Уманская ЕА, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, просят суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также ответчик пояснил суду, что подпись в расписке похожа на его, но он лично денежные средства от Забелина ВА никогда не получал, между ними каких-либо личных отношений не было, данную расписку он истцу не выдавал. Отношения существовали между юридическими лицами интересы которых, они представляли.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

    Истцом в материалы дела представлена расписка из содержания которой следует: «Я, Кондратьев Д. В., <адрес>, паспорт …., получил от Забелина В. А. сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.3).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 марта 2018 года отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года по иску Забелина ВА к Кондратьеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка, признанная судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств ответчиком от истца, пришел к выводу, что у ответчика возникла перед истцом обязанность возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства на сегодняшний день остаются в пользовании и распоряжении ответчика, который не располагает законными основаниями для их удержания, они полежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения. При этом, основанием для отмены решения суда явилось нарушение судом норм материального права, а именно, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование о возврате суммы займа, а не неосновательного обогащения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 марта 2018 года установлен факт получения Кондратьевым ДВ от Забелина ВА денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика в той части, что он не получал от Забелина ВА денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и не писал расписку в подтверждение факта получения указанных денежных средств, суд во внимание не принимает.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, получив от ответчика расписку в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств истец полагал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, при этом он полагал, что срок возврата денежных средств сторонами определен моментом востребования.

Направив в октябре 2016 года ответчику требование о возврате денежные средств (л.д. 7,8) и не получив указанные денежные средства, Забелин ВА обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа. Однако, в ходе рассмотрения дела суд, оценив содержание выданной ответчиком истцу расписки, пришел к выводу, что поскольку, получая от истца денежные средства, ответчик на себя никаких обязательств не принял, основания для передачи денежных средств Кондратьеву ДВ у Забелина ВА отсутствовали, то между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Таким образом, при данных обстоятельствах, начало течения срока определятся моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в момент, когда потребовал от ответчика возврата денежных средств, но денежные средства не получил, т.е. не ранее октября 2016 года, в суд с данным иском истец обратился в марте 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, указанной в расписке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из представленной истцом суду электронной переписке между сторонами, ответчик не оспаривал факта получения от истца денежных средств и не отказывался от их возврата, при этом довод ответчика, что данная переписка имеет отношения к обязательствам юридических лиц, представителями которых были стороны по настоящему спору, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, доказательства, подтверждающие наличие между юридическим лицами, представителями которых якобы были истец и ответчик, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кондратьева Д. В. в пользу Забелина В. А. 2 000 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 18 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 2 018 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья                                        Е.А. Певина