Решение по делу № 2-123/2018 от 25.10.2017

гр. дело №2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Ф. в лице УФССП по Костромской области, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты>.; обязать ответчика аннулировать информацию в базе данных «Банк данных исполнительных производств» как несоответствующую действительности. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в отношении истца ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району судебным приставом-исполнителем Шпилевым С.В. незаконно возбужденно исполнительное производство №, на основании судебного акта, вынесенного судебным участком № Костромского судебного района по делу № о взыскании алиментных платежей. Однако судебный акт по делу № от dd/mm/yy был вынесен судебным участком № Костромского судебного района по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., который был добровольно уплачен Богдановым dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией об оплате от dd/mm/yy, копия которой предъявлена мировому судье судебного участка № Костромского судебного района и приобщена к материалам дела. Кроме того, вышеуказанным судебным актом административный штраф назначен с конфискацией орудия совершения правонарушения с обращением конфискованного предмета в собственность государства, которое было изъято должностными лицами РЫБНАДЗОР и по настоящее время находится там. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шпилевой С.В. незаконно возбудил в отношении истца исполнительное производство по взысканию административного штрафа (первоначально взыскание алиментов), поскольку на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении только в части конфискации. dd/mm/yy Богданов С.В. обратился с жалобой в УФССП по Костромской области на действия ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В., где указал на данные обстоятельства. Ответ на данную жалобу в настоящее время в адрес истца не поступил. Вместо этого в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» поменян предмет взыскания по исполнительному производству: вместо взыскания алиментных платежей указан административный штраф. Кроме того, на расчетные счета истца, открытые в отделении ПАО «Сбербанк» наложен арест, в связи со взысканием денежных средств в размере <данные изъяты> Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. ОСП по Давыдовскому району и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Свердловского районного суда от dd/mm/yy по делу № о взыскании с Богданова <данные изъяты>. государственной пошлины, которое отменено апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy дело № После получения апелляционного определения Костромского областного суда Богданов предъявил его судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства. Однако, как указано в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» dd/mm/yy (дата указано неверно), исполнительное производство прекращено, но арест по данному взысканию до сих пор не снят с расчетных счетов истца. Исходя из вышеизложенного, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Богданову причинены убытки в размер dd/mm/yy. в счет неправомерного наложения ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах. Также истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в dd/mm/yy

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Р. Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов Р..

В судебном заседании Богданов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> на удовлетворении исковых требований настаивал, проводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что моральный вред причинен незаконным действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления мирового судьи, а также незаконным удержанием денежной суммы в размере <данные изъяты>

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. с иском не согласилась, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности. Денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы правомерно на основании судебного решения и перечислены взыскателю.

    Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, Рыжова М.С. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме Шпилевой С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Костромского района Костромской области, от dd/mm/yy Богданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией орудия совершения правонарушения – сетные экраны в количестве 5 шт. из лески, длина 130 см., высота 65 см., ячея 25х25 мм., с обращением конфискованного предмета в собственность государства.

dd/mm/yyг. Богданов С.В. оплатил штраф, что подтверждается копией чека-ордера, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №. Чек представлен на судебный участок № Костромского судебного района Костромской области dd/mm/yy что подтверждается штампом о регистрации.

Постановление вступило в законную силу dd/mm/yyг.

dd/mm/yyг. мировой судья судебного участка № Костромского района Костромской области направил в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области копию постановления от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении № в отношении Богданова С.В. для исполнения в части вещественных доказательств. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия сопроводительного письма исх. № от dd/mm/yy

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

dd/mm/yyг., несмотря на то, что ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрен срок для добровольной уплаты штрафа в течение 60 дней, который на тот момент не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Шпилевой С.В. возбудил исполнительное производство в отношении должника Богданова С. В. на основании постановления №г. от dd/mm/yy о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления суда.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от dd/mm/yy

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно после ареста счетов в банке.

Богданов С.В. dd/mm/yy обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В., указав, что на момент возбуждения исполнительного производства он уже оплатил штраф и представил подтверждающий оплату штрафа документ мировому судье.

Истец представил суду ответ начальника отдела старшего судебного пристава Хватова И.П. на его жалобу, согласно которому Богданову С.В. следует оплатить задолженность в размере <данные изъяты>., представить документ, подтверждающий ее оплату. Однако, данный ответ не содержит подписи Хватова И.Н. Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, не был представлен ответ на жалобу Богданова от dd/mm/yy

dd/mm/yy Багданов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим исковым заявлением, dd/mm/yy было возбуждено производство по гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Шпилевым С.В. от dd/mm/yy отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Шпилевым С.В. от dd/mm/yy окончено исполнительное производство, в связи с установление выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец Багданов С.В. имеет вклад в ПАО «Сбербанк России» - Костромском отделении № (№ лицевого счета №).

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России» от dd/mm/yy на основании постановления ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> dd/mm/yy., постановление исполнено в полном объеме.

Представителем ответчиков указанные сведения о принудительном списании денежных средств со счета не оспаривались.

Судебный пристав-исполнитель Шпилевой С.В. в судебном заседании пояснил, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства им вынесены dd/mm/yy., и поскольку банковская операция выполняется в течение 3 дней, банк не успел снять арест со счета, dd/mm/yy поступившие деньги были списаны со счета.

Зачисленные на депозитный счет службы судебных приставов, <данные изъяты> были возвращены истцу dd/mm/yy., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод истца он незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy и незаконном удержании денежных средств в размере <данные изъяты>., нашел свое подтверждение.

Производство по делу было возбуждено без наличия на то законных оснований, мировым судьей судебного участка № Костромского района Костромской области постановление от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении № было направлено для исполнения в части вещественных доказательств, что подтверждается сопроводительным письмом от dd/mm/yy., однако, судебный пристав без достаточных на то оснований возбудил исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание административного штрафа.

В соответствии с п. 1.1. ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Представленная суду копия постановления от dd/mm/yy., находящегося в материалах исполнительного производства, отметки о неуплате штрафа должником не имеет. Оснований для возбуждения исполнительного производства в части взыскания штрафа у судебного пристава не имелось.

Кроме того, срок для добровольной уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ истек dd/mm/yyг.(последний день – dd/mm/yy.). Однако, штраф истцом оплачен dd/mm/yy

Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой незаконное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от dd/mm/yy и незаконное их удержание dd/mm/yy

Следует отметить, что списание денежных средств со счета истца произошло в период рассмотрения дела судом, а также по истечении 10 дней с момента вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства. Довод Шпилевого С.В. о том, что банк не смог остановить списание денежных средств, в связи с тем, что постановление было вынесено dd/mm/yy., опровергается материалами дела. Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Шпилевым С.В. - dd/mm/yy., а не dd/mm/yy как он пояснял в суде. Копии данных постановлений были представлены суду и приобщены к материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» он числится должником, которым не является, он в поиске новой работы и у работодателя может остаться впечатление как о недобропорядочном гражданине, а также это препятствует ему пользоваться кредитными продуктами банков, он вынужден получать заработную плату наличными денежными средствами, не может оформить расчетный счет на получение социальных выплат в качестве Почетного донора РФ, на протяжении длительного времени ему постоянно приходится отпрашиваться с работы для подачи заявлений, жалоб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, испытывает переживания. В результате направления службой судебных приставов в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, истец на протяжении длительного времени с августа 2017г. по конец ноября 2017г. был лишен возможности пользоваться счетами в банке, в том числе, для получения социальных выплат в качестве Почетного донора РФ, также истец был вынужден отвлекаться от работы для обращения в ССП, суд, банк для получения информации, чем нарушены его неимущественные права.

Исследовав довод истца о том, что в его семье произошел разлад, по вине службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

Свидетель Богданова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что мужу на телефон пришло СМС-сообщение, он его прочитал, там было указано, что-то о взыскании с него алиментов. Сама сообщение она не читала, знает его содержание со слов мужа. Поскольку ранее уже были взысканы налоги на имущество, о котором она не знала, а также были проблемы с паспортом мужа, она перестала ему доверять и у них произошла ссора, затем разлад в отношениях, который продолжается до сих пор, так как судебные споры еще не разрешены.

В материалах дела имеется скрин-шот с телефона истца, в котором содержится информация о размере задолженности – <данные изъяты>., об отделе судебных приставов – Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о судебном приставе-исполнителе – Шпилевой С.В. Сведений о взыскании алиментов не содержится.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что, возможно, предположение о взыскании с него алиментов, было вызвано наличием слова «алименты» в названии отдела судебных приставов.

Однако, несмотря на то что, в ходе рассмотрения дела установлено, что разлад в отношениях произошел не по причине того, что истцу было направлено из службы судебных приставов сообщение о взыскании с него алиментов, а в связи с тем, что истец, получив информацию, неверно ее истолковал, суд считает, что подобная ситуация произошла в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, а, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного являются незаконными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

Довод представителя ответчиков о том, что платежным поручением на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> не влияет на существо вынесенного решения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца действиями судебных приставов исполнителей, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что незаконными действиями службы судебных приставов ему причинен физический вред, в материалы дела не представлено. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Мир здоровья» о том, что Богданову С.В. в dd/mm/yy поставлен диагноз – острая реакция на стресс, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом незаконным действием и заболеванием истца. Кроме того, истец, причиненный моральный вред связывает с незаконными действиями службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства по взысканию административного штрафа, однако, острая реакция на стресс была выявлена у истца задолго до возбуждения исполнительного производства, и, вероятно, могла быть связана с решением Свердловского районного суда г. Костромы, его исполнением и дальнейшей отменой.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., удержанных при исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy

При рассмотрении дела установлено, что Свердловским районным судом г. Костромы dd/mm/yy вынесено решение о взыскании в пользу МИФНС России № 2 по Воронежской области с Богданова С.В. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> Этим же решением с Богданова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам по г. Костроме Егорова Т.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богданова С. В. на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy. о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления суда.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

dd/mm/yyг. со счетов в ПАО Сбербанк, принадлежащих истцу были списаны денежные средства: <данные изъяты> – со счета №, <данные изъяты> - со счета №. Денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № и № от dd/mm/yy

Зачисленные на депозитный счет службы судебных приставов, <данные изъяты> перечислены взыскателю ИФНС России по г. Костроме, что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy

Впоследствии истец Богданов С.В. обжаловал решение Свердловского районного суда г. Костромы в апелляционном порядке. dd/mm/yyг. Костромским областным судом данное решение было отменено, в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Богданова С.В. задолженности по налогам и расходов было отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также связанные с его исполнением, являются законными, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере dd/mm/yy

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова С. В. 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 300 руб. – государственную пошлину.

В остальной части исковые требования Богданова С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018г.