Решение по делу № 2-1227/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-1227/2022 (10RS0016-01-2022-000863-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                27 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием ответчика Холопицы Д.А., его представителя – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 115 от 12 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Холопице Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 16 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму <...> руб. <...> коп. на срок до 16 июля 2019 года на приобретение транспортного средства Chevrolet Niva 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет – темно-серый металлик. Одновременно с указанным договором также был заключен договор залога приобретенного имущества №.... Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил на счет заемщика денежные средства, Алексеева Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года с заемщика взыскана имеющаяся задолженность, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №..., однако до настоящего времени задолженность не погашена, остаток долга составляет 134 888 руб. 53 коп. В нарушение заключенного договора залога Алексеева Н.В. продала залоговое имущество Холопице Д.А. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». На основании изложенного просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – Chevrolet Niva 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 руб., взыскать с Холопицы Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Н.В., Холопица М.А., Филатов А.Г. и Петрова Н.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель – адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, дополнительно Холопица Д.А. пояснил, что автомобиль «Нива» приобретал через объявление в интернете. Изначально машина была оформлена на его брата – Холопицу М.А., так как именно он осматривал его и приобретал в г. Санкт-Петербурге, впоследствии перегонял в г. Сегежу. Со слов брата ему известно, что тот перед приобретением автомобиля его проверял, никаких сведений о залоге спорного транспортного средства нигде не было.

Представитель ответчика Салимгареева О.А. также указала, что до настоящего времени спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, ответчик приобретал автомобиль у третьих лиц, не у Алексеевой Н.В., в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо Холопица М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спорное транспортное средство изначально было приобретено им по договору купли-продажи №... от 23 декабря 2016 года стоимостью 100 000 руб. в г. Санкт-Петербурге у Петровой Н.А. Автомобиль продавцом передан сразу же после получения денежных средств, до совершения сделки он машину проверил, никаких сведений о наличии обременения в отношении него зарегистрировано не было, продавец таких сведений ему не сообщал. В дальнейшем автомобиль был продан им за ту же сумму брату – Холопице Д.А.

Третьи лица Алексеева Н.В., Филатов А.Г., Петрова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Н.В. заключен договор потребительского кредита №... на сумму <...> руб. <...> коп. на срок до 16 июля 2019 года под 17,50% годовых.

Одновременно с указанным договором между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Niva 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет – темно-серый металлик (далее – договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог указанное транспортное средство, пунктом 2.1 договора залога стоимость имущества определена в размере 603 040 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 16 июля 2014 года.

Залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. (п. 4.3 договора залога).

В силу п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При этом обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, в соответствии с п. 5.1 договора осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2 договора залога).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк», с Алексеевой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 июля 2014 года в размере 286 802 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 068 руб. 02 коп. Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

По сведениям Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, что по делу №... по иску ООО «Русфинанс банк» к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины 15 июня 2017 года выдан исполнительный лист ФС №... представителю истца по доверенности Ф., иная информация относительно исполнения решения по делу отсутствует.

На основании договора о присоединении от 18 декабря 2020 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с карточной учета транспортного средства спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме Холопице Д.А. за 100 000 руб., регистрация указанного договора совершена 10 января 2017 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23 декабря 2016 года №....

Вместе с тем по запросу суда в дело были представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства:

- №... от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым Петрова Н.А. продала третьему лицу Холопице М.А. автомобиль в указанный день за 100 000 руб., транспортное средство передано покупателю, при этом сведений о наличии залога в отношении имущества в договоре не имеется,

- от 10 января 2017 года, в соответствии с которым Холопица М.А. продал Chevrolet Niva 2014 года выпуска ответчику Холопице Д.А. за 100 000 руб., транспортное средство передано покупателю, при этом сведений о наличии залога в отношении имущества в договоре не имеется.

Из копии паспорта транспортного средства ... следует, что владельцем транспортного средства до Петровой Н.А. являлся Филатов А.Г. в период времени с 18 июня 2015 года до 22 марта 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком по возмездной сделке, при этом последний не знал и не должен был знать о том, что Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, является предметом залога, то есть Холопица Д.А. является добросовестным приобретателем, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ответчика до настоящего времени в указанном реестре не числится, то есть при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, в настоящем деле залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с Холопицы Д.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Холопице Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 3 ноября 2022 года.